R.U.S.E.: l'innovazione è l'inganno

R.U.S.E.: l'innovazione è l'inganno

Abbiamo provato la versione beta multiplayer di R.U.S.E., che è stata disponibile per tutti fino al 12 aprile su Steam. In questo articolo l'analisi delle caratteristiche di gioco e le prime impressioni sul nostro test. Include il videoarticolo.

di pubblicato il nel canale Videogames
Steam
 
  • Articoli Correlati
  • Transformers: si volta pagina con un progetto Tripla A Transformers: si volta pagina con un progetto Tripla A La Battaglia per Cybertron costituisce una netta inversione di tendenza rispetto agli ultimi videogiochi basati su Transformers. È un progetto maturo realizzato con tecnologia di ultima generazione Unreal Engine 3. È pensato per i fan della serie di vecchia data perché è basato sul design degli anni '80 dei Transformers.
  • MT Framework 2.0 al debutto in Lost Planet 2 MT Framework 2.0 al debutto in Lost Planet 2 Arriva il seguito dello sparatutto in terza persona che ha venduto 2,3 milioni di copie in tutti i formati in cui è stato commercializzato. Abbiamo avuto l'opportunità di provare il gioco in occasione del preview event organizzato dal distributore Halifax, in cui abbiamo intervistato il produttore Jun Takeuchi, famoso per la serie Resident Evil. Lost Planet 2 verrà rilasciato il 18 maggio su PlayStation 3 e XBox 360.
  • Blur: racing game con power up anche per i formati HD Blur: racing game con power up anche per i formati HD Abbiamo provato la versione beta di Blur, che ci dà l'opportunità di analizzare le caratteristiche del gameplay e di dare un primo parere. Blur è un adrenalinico gioco di guida basato sui power up e sulla tecnologia di Project Gotham Racing. Incluso il videoarticolo.
51 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
aled197416 Aprile 2010, 10:08 #31
Originariamente inviato da: fadeslayer
Nessuno qui ha provato World in Conflict? Tutti a dire che "raramente un gioco ci aveva riunito così!" (cit. Schernitore_Di_Paguri)

Era da Total Annihilation che un RTS non mi prendeva così come WiC, soprattutto in MP (ma anche il SP pur approssimativo e corto era abbastanza intrigante)...

presente, ho sia la collector's edition che la soviet assault

il mio parere e il mio caso conterà niente nel marasma mondiale videoludico ma credo di non essere l'unico che spende volentieri i suoi soldi per un prodotto valido, anche quando l'add-on (soviet assault) è veramente poca cosa

ciao ciao
Daunt16 Aprile 2010, 12:15 #32
Solo gli Inglesi riuscirono a tirare fuori qualcosa di decente, ma ci penso Rommel con un sapiente uso degli "88" ad aprirli.


senza offesa, ma questa è una prova che con la sola wikipedia si va poco lontano.

nel gioco gli Italiani sono fra le nazioni più potenti


lo sono stati nei primi giorni. da quando il gioco ha iniziato a basarsi su aviazione e tank destroyer, l'Italia è diventata tra le fazioni peggiori in 1vs1. Solo la Francia è messa peggio.

axias4116 Aprile 2010, 12:42 #33
Originariamente inviato da: Daunt
senza offesa, ma questa è una prova che con la sola wikipedia si va poco lontano.


Giustissimo, leggi questo allora: http://www.libreriauniversitaria.it...o/9788804508243 , troverai molte informazioni sulla guerra africana di Rommel e di come gli inglesi volessero vedere il carro che distrusse i loro Matilda (carri inglesi): quando hanno saputo che in realta' si erano scontrati con cannoni antiaerei hanno accusato i tedeschi di essere antisportivi!
E' solo l'ultimo di una serie di libri che ho letto: memorie di Churcill, memorie di Speer, l'analisi di Overlord da parte del biografo di Eisenhower ecc ecc. Leggere libri e' molto piu' interessante di Wikipedia, pur se questa puo' essere utile.
Prometheus Unbound16 Aprile 2010, 12:42 #34
Il single solo dalla parte degli americana è un errore madornale. Se avessero avuto un pò di sale in zucca avrebbero creato un campagna open dove si sceglie la fazione e si combatte il conflitto come si vuole. Insomma come in HOI. Lo proverò almeno per il multi e le schermaglie dove si possono guidare anche gli Italiani. Sincermente dover comandare un americano al massacro di Italiani se lo scordano.
Schernitore_Di_Paguri16 Aprile 2010, 15:00 #35
Nessuno qui ha provato World in Conflict? Tutti a dire che "raramente un gioco ci aveva riunito così!" (cit. Schernitore_Di_Paguri)


Personalmente WiC non l'ho provato, ma ti dico che RUSE mi è piaciuto molto e lo ritengo un ottimo prodotto per il multi

nel gioco gli Italiani sono fra le nazioni più potenti


Questo dimostra quanto non ne sai. Gli italiani sono forti nelle fasi iniziali, E ANCORA. Ci sono alcuni trucchetti (come i wurfhammer tedeschi o come si chiamano) che agli italiani fanno una cosiddetta p*** :P
Inoltre le nazioni son o equilibrate, ognuno ha le sue forze e debolezze. personalmente ho notato che NESSUNO usa gli admin building fissi, ma si limita a usare quelli che finiscono...io, utilizzandoli, con gli amici, tenevo nelle prime fasi della partita gli attacchi nemici (anche grazie ai RUSE), e nella seconda parte minimo 120 king tiger e altrettanti MORSER (lunghissima gittata) annientano il nemico che non ha produzione Con questa tecnica ho praticamente vinto sempre.
C'è poi anche la tecnica (da pochi punti e molto veloce e poco divertente) dei paracadutisti inglesi...a buon intenditor poche parole
Daunt16 Aprile 2010, 15:28 #36
Giustissimo, leggi questo allora: http://www.libreriauniversitaria.it...o/9788804508243 , troverai molte informazioni sulla guerra africana di Rommel e di come gli inglesi volessero vedere il carro che distrusse i loro Matilda (carri inglesi):


questo perchè il Matilda aveva una corazza praticamente impenetrabile per le armi dei primi anni. Ma non significa che il carro fosse decente. Era un mostro corazzato che per potenza di fuoco e velocità poteva solo accompagnare la fanteria, era totalmente inadatto agli scontri tra carri (anche il MkII non aveva più potenza di fuoco di un M13 italiano) e dal 1941 in poi ha svolto un ruolo marginale. E l'88 usato come anticarro non fu un'invenzione di Rommel, era stato usato in quel modo già in Spagna (e gli inglesi lo sapevano benissimo, soprattutto dopo il contrattacco di Arras dove persino i B1bis francesi venivano bucati), e la versione dell'88 usata in Francia e in Africa era stata progettata apposta. Gli Sherman non erano affatto dei brutti carri, erano semplicemente dei carri leggeri, e in quanto tali non potevano tenere testa a dei carri come i Panther o i Tiger che pesavano il doppio. In attesa del Pershing e del Comet, gli alleati usavano il Jackson e il Firefly, che in Ruse infatti sono i migliori cacciacarri del gioco.
lo_straniero16 Aprile 2010, 16:54 #37
Originariamente inviato da: extreme gamming
che palle sti yankee in singl eplayer solo gli americani basta co sti giochi basati unicamente sull'esercito americano non sono mica i padroni del mondo


quoto...sempre tutto che ruota intorno a loro ..altrimenti nada
matt92tau16 Aprile 2010, 16:59 #38
Originariamente inviato da: Schernitore_Di_Paguri
Personalmente WiC non l'ho provato, ma ti dico che RUSE mi è piaciuto molto e lo ritengo un ottimo prodotto per il multi



Questo dimostra quanto non ne sai. Gli italiani sono forti nelle fasi iniziali, E ANCORA. Ci sono alcuni trucchetti (come i wurfhammer tedeschi o come si chiamano) che agli italiani fanno una cosiddetta p*** :P
Inoltre le nazioni son o equilibrate, ognuno ha le sue forze e debolezze. personalmente ho notato che NESSUNO usa gli admin building fissi, ma si limita a usare quelli che finiscono...io, utilizzandoli, con gli amici, tenevo nelle prime fasi della partita gli attacchi nemici (anche grazie ai RUSE), e nella seconda parte minimo 120 king tiger e altrettanti MORSER (lunghissima gittata) annientano il nemico che non ha produzione Con questa tecnica ho praticamente vinto sempre.
C'è poi anche la tecnica (da pochi punti e molto veloce e poco divertente) dei paracadutisti inglesi...a buon intenditor poche parole


Quoto, anche io e i miei amici facevamo così.
Daunt16 Aprile 2010, 17:35 #39
contro avversari che sanno cosa fare, costruire gli admin significa perdere automaticamente. Troppo fragili, e l'avversario può permettersi di perdere 3/4 bombardieri per farne fuori uno (in realtà ne perderà meno).
matt92tau16 Aprile 2010, 18:52 #40
Originariamente inviato da: Daunt
contro avversari che sanno cosa fare, costruire gli admin significa perdere automaticamente. Troppo fragili, e l'avversario può permettersi di perdere 3/4 bombardieri per farne fuori uno (in realtà ne perderà meno).


Fidati, per tirar giù i miei ne deve mandare almeno venti-trenta e dei velivoli ricognitore.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^