Street Fighter IV: ancora dettagli

Ok comparare la frequenza di uno schermo a tubo con quella di una sequenza di immagini non è forse molto azzeccato, ma significa pur sempre qualcosa. Anche se qui, se non sbaglio, dovrebbe entrare in gioco la vista periferica... (provate a guardare di striscio un un televisore CRT e vedrete chiaramente lo sfarfallio, che magicamente scompare con la vista diretta)

Sarà mica la sensazione di stabilità d'immagine sui CRT 85Hz+ qualcosa di analogo alla sensazione di fluidità 60fps+?

Vsync=interlacciato? non ho capito...

raga basta che si mette l'effetto motion blur e a 24 frame non noti differenza dal 60 fps... invece senza motion blur che in molti casi è nei giochi, ogni frame è indipendente.... non genere continuità e quindi servono i 60 fps....

ciauzzz

Dipende, se siete cyborg il vosto occhio lavora ovviamente alla frequenza dei vostri sensori
Se siete umani invece non ha affatto una "frequenza di lavoro" e risponde nel tempo continuo come tutti i sistemi fisici, senza grossi limiti di fps quindi.
Ma gli occhi si limitano solo a recuperare il "segnale" e inviarlo al cervello che le elabora, quindi noi in pratica "vediamo" col cervello, non con gli occhi.
Le immagini provenienti dalla TV sono tali da fornire al cervello abbastanza informazioni da garantire una sensazione di fluidità anche a framerate relativamente bassi.
Diverso è il caso delle immagini generate da un videogioco, che hanno bisogno di molti più fps per dare al cervello la stessa sensazione di fluidità. (per informazioni più dettagliate è meglio se vi affidate a wikipedia)
Ovviamente al crescere degli fps c'è sempre un miglioramento sempre più marginale, ma se tra 100 e 200 fps la differenza è infinitesima, tra 30 e 60 in un gioco molto veloce la differenza si può sentire.
Oltre i 60 ho i miei dubbi, ma bisogna anche tenere conto che 100fps "dichiarati" possono diventare 50fps "minimi" e quindi scendere sotto la soglia ottimale.

PS: Il minimo perchè esista l'illusione di movimento è 8fps, che io sappia

PPS: I crt semplimente sotto i 75hz di refresh rate cominciano a far tremare l'immagine vistosamente, ma non ha nulla a che fare con i fps

PPPS: gli lcd hanno un refresh rate di 60Hz, quindi in teoria è inutile calcolare oltre 60fps, uno più esperto di me mi deluciderebbe sulla veridicità di questa affermazione?

quoto

Per me resta imbattuto su SNES (ed ovviamente il Coin-op) Super Street Figheter 2 - The New Challengers, io e mio fratello lo "consumammo" letteralmente all' epoca... quante risate nei VS... :-)

No, l'occhio umano non ha limiti di acquisizione d'immagine, è il cervello che ha un limite sulla elaborazione delle immagini, quindi si passa dai 5fps di un ubriaco, ai 200fps di un atleta in azione alle olimpiadi.

i migliori netgamers (tipo fatal1ty) riescono a notare la differenza tra 100fps e 200fps mentre sono ingame.

la media affermata comunque è attestata intorno ai 60fps per un comune mortale che fa una vita normale.

sopratutto al scala white-to-black

Sicuramente la mezza luna farà bestemmiare non poco chi usa il pad della PS3 .... con la croce direzionale INESISTENTE

Ma anzi..... 60 fps mi paiono un po' pochini. Sara' che non sono aggiornato, a quanto vanno i giochi per consolle normalmente?

Su console alcuni hanno un framerate minimo di 5 fps ma l'utente non se ne accorge perchè sono scene nogame, la media su X360 e PS3 si attesta intorno ai 30-40fps ... mi viene da pensare a Oblivion che su PS3 gira con una media di ~29fps mentre su X360 sta a 23~24fps.

Ovviamente non si guarda solo il valore medio ma il valore minimo e le variazioni, ad esempio SF sarebbe ingiocabile se ad ogni mossa il framerate crollasse da 100fps a 20fps per poi tornare a 80 e subito dopo a 10.
La costanza produce fluidità.