Stallman: il passaggio di Steam a Linux è immorale

Stallman: il passaggio di Steam a Linux è immorale

Programmi chiusi e protetti da DRM non sono compatibili con una piattaforma aperta come Linux, secondo l'autore del noto sistema operativo Unix-like.

di pubblicata il , alle 17:16 nel canale Videogames
Steam
 
133 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Aryan01 Agosto 2012, 18:07 #11
Originariamente inviato da: startpoint
Per me Stallman ha ragione;

Però credo faccia il finto "comunista", mi spiego meglio, critica la chiusura dei software e favorisce la distribuzione open source, fin qui tanto di cappello, ma lo sapete che nello stesso momento quest'uomo fa le consulenze in tantissime aziende (tra cui IBM) e si fa pagare milioni di dollari?

Insomma a mio parere "Predica bene e razzola male".


Dovrà pur mangiare anche lui!
startpoint01 Agosto 2012, 18:38 #12
Se leggi meglio ciò che ho scritto capirai che "comunista" intendevo Stallman non l'approccio OpenSource;

Non puoi parlare di cose immorali ecc ecc mentre tu sei il primo a guadagnare milioni di dollari e lavori e fai consulenze su progetti NON OPEN SOURCE (riferito sempre a Stallman).
startpoint01 Agosto 2012, 18:41 #13
Si Aryan hai perfettamente ragione non son contrario al fatto che lui venda la sua conoscenza, mi da solo fastidio che da questi giudizi e poi lavore (e si fa pagare giustamente) su cose non proprio open source, insomma mi sa di "finto moralismo".
uncletoma01 Agosto 2012, 18:51 #14
In realtà il post di Stallman è molto più complesso della semplificazione qui riportata, ed in effetti il barbuto guru della FSF è diviso se dare il suo appoggio a Valve, contribuendo ad una maggior diffusione di Linux presso i gamers; oppure se rimanere pochi ma buoni e duri e puri.
Anche se la chiosa del post sembra più indicare la seconda soluzione, il corpo principale evidenzia la lotta che sta avvenendo nella mente di Richard.
Che per quanto pittoresco è molto intelligente e sa che, forse, aprire a un sistema chiuso può anche significare una maggior diffusione dei sistemi operativi aperti.
AnonimoVeneziano01 Agosto 2012, 19:00 #15
Credo che sia uno dei discorsi più sensati e morigerati Rms abbia fatto negli ultimi anni. Mi sembra ovvio che uno con la sua idea riguardo al mondo proprietario del software non possa essere daccordo col modello di business che steam porta su Linux, nonostante ciò non ha detto niente di eclatante o fuori di testa, solo la sua idea (che poi proprio essendo una viene sensazionalizzata). Comunque il titolo e un po' fuorviante secondo me...
calabar01 Agosto 2012, 19:17 #16
Originariamente inviato da: startpoint
Si Aryan hai perfettamente ragione non son contrario al fatto che lui venda la sua conoscenza, mi da solo fastidio che da questi giudizi e poi lavore (e si fa pagare giustamente) su cose non proprio open source, insomma mi sa di "finto moralismo".

Mi pare che tu abbia un'idea molto parziale di Open Source.
Open source non significa avere tutto "aggratis" e condividere il codice, Open Source è un vero e proprio modello di business alternativo a quello del software chiuso.
Stallman in questo caso opera esattamente come dovrebbe. Condividere il codice è un conto, regalare la propria competenza un altro.

EDIT: mi ero perso il "NON" tra progetti e open source. In effetti da un purista come lui ci si potrebbe aspettare che accettasse di lavorare solo su progetti open. Non voglio però aprire un OT su questi progetti su cui secondo te non dovrebbe lavorare.
elevul01 Agosto 2012, 20:19 #17
Originariamente inviato da: citty75
Almeno è coerente, giusto o sbagliato che sia il suo ragionamento.


Concordo.
leptone01 Agosto 2012, 20:32 #18
Vedo parecchie cose sbagliate sia nei commenti sia nella notizia, come per esempio la non comprensione della differenza tra open e free che sono cose diverse. Stallman è per il free e assolutamente contrario per l'open.
WarDuck01 Agosto 2012, 20:53 #19
Originariamente inviato da: Crisa...
opensource non è mai stato sinonimo di comunismo, anzi!
se avessi letto i suoi scritti sapresti che è pienamente nello spirito dell'opensource farsi pagare per installazioni e consulenza... non lo è pagare per il software, visto che è considerato patrimonio di tutti...

cha poi è un talebano, questo lo sappiamo tutti....


Diciamo che tutta la filosofia del free-software è fondamentalmente ipocrita, perché se non la pensi come loro sei tagliato fuori, e questo è tutto fuorché sinonimo di libertà.

Nota bene: open source e free software sono 2 concetti diversi, il secondo essenzialmente dipende dal primo, ma non viceversa.

Io posso fare software open, senza aderire ai dettami del free software.
WarDuck01 Agosto 2012, 20:55 #20
Originariamente inviato da: leptone
Vedo parecchie cose sbagliate sia nei commenti sia nella notizia, come per esempio la non comprensione della differenza tra open e free che sono cose diverse. Stallman è per il free e assolutamente contrario per l'open.


Non può essere, perché l'essere free contempla essere open. Non è vero il viceversa.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^