Scoppia il caso Luckey/Trump: il fondatore di Oculus avrebbe contribuito alla campagna elettorale del candidato Repubblicano

lol, forse si riferiva al fatto che proprio ieri in Svizzera è passato un referendum (con percentuali abbastanza elevate, 65% sì e 35% no) per dare al governo e alla polizia maggiori poteri di sorveglianza sulla popolazione, fra cui sono espressamente previste intercettazioni telefoniche, controlli su email, telecamere nascoste, etc.

Ormai perfino gli svizzeri hanno paura del terrorismo.

Non possiamo sapere cosa ti frulla nella testolina, e cosa reputi lampante come probabile causa di estinzione di...non so, tutto il genere umano?
Russia vs USA, il cuginetto Kim coi missilini? Potrei continuare con cose subdole ma che un complottista può considerare il male assoluto: inquinamento elettromagnetico, OGM, scie chimiche...non so, ho finito l'elenco delle idiozie più probabili

...
questo articolo ti piacerà...
...
SE VOLESSI METTERE IN GINOCCHIO L’UMANITA’ …

http://www.nogeoingegneria.com/effe...cchio-lumanita/

Conferenza del medico dott. Dietrich Klinghardt, tenuta nel mese di novembre 2015 nel corso delle Giornate Internazionali “Hellinger Tage International “
...

Già dal primo paragrafo ho capito la quantità immane di stronzate che tratterà il resto dell'articolo, quindi posso ritenermi soddisfatto, grazie

PS: ma a queste cagate ci credi veramente? Il mix scie chimiche, vaccini, pesticidi e inquinamento elettromagnetico che ci "rende stupidi" e "blocca gli enzimi" non ti paiono un attimino eccessivi?
Per curiosità, che studi hai fatto?

...
maturità scientifica, ingegneria, economia... non sono un medico...
...
di seguito un articolo, naturalmente da prendere con le pinze, col link dal sito quotidiano nazionale, capo gruppo di hwupgrade:

Intervista a Fiorenzo Marinelli, biologo del Cnr, che da anni studia gli effetti delle frequenze sulle nostre cellule

http://qn.quotidiano.net/salute/201...spositivi.shtml

...

Suonera' brutto e magari offensivo alle orecchie di taluni, ma il nodo cruciale e' che gli americani non hanno le competenze ne' la cultura per poter essere un impero.

Se guardiamo agli USA con obiettivita' e scientificita', ci accorgiamo che sono uno dei popoli piu' ignoranti della terra, la cui cultura e' profondamente radicata nel consumismo ( figlio del calvinismo piu' becero ), non hanno una solidita' morale tale da permettergli di fare introspezione e giudicare/valutare i propri errori con onesta' ed obiettivita'.

Alla fin fine sembra sempre di avere a che fare con dei bambini di 10 anni e del peso di 150 kg. Nelle loro teste tutto cio' che desiderano, pensano e fanno e' giusto e santo. Sono sempre gli altri ad essere cattivi e/o a non capire. Non avendo cultura sfociano facilmente nella violenza.

Dal punto di vista antropologico sono un disastro. Hanno avuto la fortuna di essere stati una terra giovane e ricca di opportunita', il che ha attirato persone "quadrate" da tutto il mondo. Purtroppo queste persone hanno perso il potere, che e' passato in mano a beceri banchieri ed affaristi di Wall Street ( quelli di 150 kg con la testolina da bambino di 10 anni ).

Molti paragonano il crollo dell'impero americano con quello dell'impero romano. La differenza sta nel fatto che i romani erano maestri di filosofia, politica, diplomazia e riuscirono a realizzare una demolizione controllata dell'impero. I danni ci furono, ma furono minimizzati. Nessun imperatore romano penso' di scagliare l'esercito contro tutto e tutti per portarsi il mondo intero all'inferno. Gli americani stanno purtroppo prendendo proprio questa strada.

Facciamo un minimo di chiarezza.
Dei vari tipi di radiazione, solo quelle ionizzanti possono causare un danno diretto, comportando (perché è la cosa che ci interessa) una mutazione genetica che, in rari casi, può avere ripercussioni sulla funzionalità della stessa ed in casi ancora più rari portare a quello che è la paura più comune al riguardo, ossia una neoplasia
Rischio accertato, ovviamente dipende molto dall'esposizione, motivo per il quale nel caso delle professioni a rischio, la quantità di esposizione viene monitorata e tenuta al di sotto di certi limiti

Per quanto riguarda invece le radiazioni ad alta frequenza, che è quella di cellulari o wifi, le cose sono enormemente più sfumate, e ancora oggetto di dibattito. È accertato ad esempio che queste radiazioni possono pregiudicare la funzionalità di apparecchi tecnici (ad esempio pace maker, anche se ormai questa sorta di conflitti è stata superata), ed è anche accertata che una forte esposizione possa in effetti essere causa di disturbi del sonno, mentre i casi sono ancora troppo pochi per confermarne la cancerogenicità nell'uomo, ma in ogni caso un ruolo centrale è quello del rapporto costo/beneficio
Dormire attaccato ad un'antenna radio fa bene alla salute? Sicuramente no. Emigrare in un pianeta disabitato annullerebbe i rischi? Neanche, una certa quantità di radiazione esiste ovunque, Ames si era anche messo a calcolare la radioattività delle banane, per dire.
Tanto più si sale dalla situazione "banana only" più i rischi alla salute si fanno probabili, ma visto che il rischio 0 non è ottenibile, e che bisogna comunque godersi un attimo la vita, vanno imposti dei limiti (che ci sono, alcuni vorrebbero abbassarli ancora)
Ironico però constatare che quello che è il pericolo maggiore in questo ambito non è un elemento imposto da stato o compagnie varie, ma un oggetto di uso comune, la cui modalità d'uso dipende da noi: lo smartphone

Lo smartphone, infatti è l'oggetto più inquinante a causa della sua vicinanza, e a stretto contatto è capace di arrivare da solo ad 1/3 o poco più di quella che è considerata la soglia capace di comportare un danno alla struttura quaternaria delle proteine (per via calorifica e/o di radiazione incidente), motivo per il quale è consigliato non tenere il telefono in tasca e per rispondere è preferibile l'uso degli auricolari (anche se comunque ci si dimentica del fattore cranio).
Se non lo fai muori? No, hai un piccolissimo aumento del rischio di cancerogenità (0,00...non so quanti zeri esattamente) e (cosa sulla quale starei più attento) possibili disturbi del sonno

È una tragedia così grande? No, non lo è, basta stare attenti e non dormire con 70 cellulari sotto il cuscino, avere 20 router sul comodino ed un paio di antenne radio in giardino, altrimenti il rischio che fino ai tuoi 80 anni tu possa sviluppare un tumore cerebrale direi che è probabile (non è detto comunque che accada, ma te la stai cercando)
Per fare un veloce riferimento alla teoria complottista: non vi pare un metodo molto poco efficiente per ammazzare la gente? Cioè, la teoria quale sarebbe, che gli illuminati cercano di far comprare 20 cellulari a tutti nella speranza che qualche migliaio di persone a 70 anni si ritrovi con una neoplasia?

Per fare un velocissimo excursus, le scie chimiche sono una panzana, i vaccini e l'autismo è una panzana, l'inquinamento elettromagnetico è una leggerissima fonte di rischio mentre una teoria leggermente più valida è quella riguardante i pesticidi, per i quali una possibilità di interferenza diretta è dimostrata. Per la popolazione comune (non prendo in esame il classico caso del coltivatore diretto che li usa senza misure di sicurezza, e se li sniffa allegramente ogni volta che li usa) agiscono infatti da endocrine disruptors, ossia possono incidere sulla funzionalità endocrina oppure avere danni diretti se presi a dosi elevate, il che significa non rispettare i tempi tra somministrazione e assunzione (ad esempio conosco un'idiota che senza sapere ha preso una mela da un albero che era stato trattato poche ore prima, ed essendo il pesticida un veleno si è giocata entrambi i reni, ed ora è ospite abituale del centro dialisi)
Ma ancora una volta, davanti ai fatti le teorie del complotto si sciolgono come ghiaccio al sole e, anche se ho trattato molto superficialmente la cosa, credo tu possa comprendere il ben poco senso di varie cose che sono state affermate nell'articolo che avevi linkato precedentemente

PS: a meno che non ci giochiamo la carta de "l'istruzione è controllata, il pensiero scientifico è una bufala e vi fanno imparare solo cose sbagliate per controllarvi meglio". In quel caso non c'è possibilità di discussione, tanto siamo tutti pupazzetti del sistema. Dovevamo studiare sul webbe, avremmo imparate le cose giuste assai, tipo curare il cancro con il peperoncino, salvando l'umanità

@ andry18

E' palese che nel mare magnum del web vi siano notizie strampalate, in fondo chiunque oggi ha la possibilità di divulgare il proprio pensiero, le proprie teorie, ad una platea sterminata. Sta poi al lettore, o meglio alla sua capacita critica, riconoscere notizie fondate da veri e propri deliri ( rettiliani et similia). Sono d'accordo che è ormai chiaro che la platea di persone suggestionabili/manipolabili è immensa, ma cio non toglie che notizie reperibili solo in rete , liquidate come teorie di cospirazione, si siano dimostrate affidabili ( le famose armi di distruzione di massa di Saddam, tanto per citare un esempio macroscopico, ma te ne potrei fare centinaia).
Le notizie sono manipolabili, come tu stesso ne hai dato esempio, sia in un senso che nell'altro, ad oggi purtroppo le notizie fornite dai tradizionali organi di stampa sono parziali e spesso imparziali, chiunque abbia un minimo di cultura e ama tenersi informato è sospettoso di natura perchè conosce il gioco delle parti. Come gia ho scritto, dare per scontato un determinato evento avendo notizie parziali e di parte è altrettanto ingenuo che bersi ogni stupidata, in mancanza di dati sufficienti è saggio sospendere il giudizio, ma capisco che è chiedere troppo ad una societa che ormai ragiona per slogan

Ps
A voler essere cospirazionisti si potrebbe pensare che la proliferazione di siti di informazione "alternativi" che promulgano teorie strampalate sia voluta proprio per deligittimare voci "fuori dal coro", per indurre un lettore poco attento a liquidare con sufficienza ogni notizia che non sia in linea con le versioni "ufficiali". Io non lo sono ( cospirazionista), ma se fossi un "burattinaio" sarebbe nella mia agenda come attività da promuovere.

Ti è piaciuta la storiella di quei birboni dell'HTC? xD
Un certo grado di spirito critico è sempre necessario, ma se la fonte è certa i dati sono dati e l'interpretazione di una notizia non dovrebbe mai superare un certo limite, per non perdere il contatto con la realtà
Contatto del tutto assente nella gran parte delle teorie complottiste più mainstream, il cui successo si basa esclusivamente nello sfruttamento dell'analfabetismo funzionale delle persone (vedasi la questione dei vaccini correlati all'autismo, sono stati condotti centinaia di studi per valutare la cosa, ma in molti si affidano ancora ai siti di disinformazione, perché vedere complotti ovunque fa figo, loro sì che non si fanno fregare)

Se non fosse per il fatto che quei siti di "informazione" abbiano un enorme successo nonostante la quantità di stronzate in esso presenti
Per far credere alla gente cazzate basta fare propaganda, come la politica ha dimostrato e continua a dimostrare tuttora.
Rasoio di Occam

Dico solo che non bisogna essere ne intelligenti ne ragionevoli per avere il diritto al voto, ed è più facile incanalare i voti di masse di ignoranti terrorizzati da leader carismatici (carismatici non vuol dire intelligenti), piuttosto che di singole persone che ponderano ogni mossa delicata come il voto.
Trump ha la fama e i soldi per vincere, ma ogni volta che il suo staff lo porta su, saltano fuori sue gaffe a profusione sui temi più disparati... Il chè non depone certo a favore della sua intelligenza.

Ha fatto miliardi, può essere stupido?
I miliardi li ha fatti con i soldi, le conoscenze e le influenze del padre, che li consentivano di avere appalti e zone dove agli altri non era consentito costruire alcun chè... Con detti presupposti, anche Cassano sarebbe diventato un magnate... Senza contare che ha avuto anche una montagna di fallimenti, di cui stranamente nessuno parla mai però.

Detto questo, non impazzisco affatto per la Clinton, ma tra i due è certamente la più intelligente.