PS5 superiore a Xbox Series X: programmarla è più facile, parola di Crytek

Non sto seguendo il discorso console, e di quale delle due sarà più potente me ne frega ben poco. Ma da quello che ho capito, delle GPU delle due console si sanno solo numero di CU, frequenza (da cui si deriva la potenza in TFlops) e RAM (con bandiwth e quantità giusto?

Non mi sembrano informazioni sufficienti per stabilire a priori quale delle due farà girare i giochi meglio. Mi spiego, si sa che avranno entrambe il ray tracing giusto? Sappiamo però come lo gestiranno? Tramite le classiche CU? Tramite degli equivalenti agli "RTCore" di Nvidia?

Se fosse il secondo punto, sappiamo quanti ne ha la Xbox e quanti la Play?
Magari la Play è stata progettata privilegiando di più gli RTCore e meno le CU rispetto a Xbox, e quindi in giochi con raytracing attivo potrebbe andare meglio.

Poi il discorso "Meno CU = meno potente" è molto semplicistico.
Radeon VII ha meno CU di Vega 64, architettura quasi uguale, frequenze non molto maggiori, eppure è nettamente più veloce.
Le ultime APU AMD per notebook (serie 4xxx) avranno meno CU di quelle della scorsa gen, e grazie a frequenze un po' più alte, ed ottimizzazioni interne, vanno decisamente meglio (più di quanto frequenza*CU possa far intuire).

Ripeto, non me ne frega niente se XBOX sarà più potente o no, mi sembra solo che si facciano discorsi troppo semplicistici.

Da quanto si sa le GPU Amd hanno sicuramente hardware dedicato per il ray tracing, ma non (io almeno) si conoscono i dettagli. Xbox durante la presentazione della nuova X ha parlato di circa 25Tf di potenza durante l'uso del ray tracing. Sony ovviamente non ha rilasciato dettagli. A meno di sorprese particolari dovute all'ottimizzazione, la PS5 avrà valori inferiori.

Considerando che dovrebbero essere basate sulle stesse architetture sia lato GPU che CPU come è stato per la gen attuale, dovrebbero essere sufficienti per un confronto diretto.

Mi è stato comunicato che i Tflops/s non sono altro che un risultato di una banale moltiplicazione, ossia freq*2*n° di unità di calcolo ed è valido solo in un confronto fra due prodotti di pari architettura ( come questi in oggetto ).
Il che dovrebbe anche comprendere i cores per il RT nel caso RNDA2 avesse un architettura eterogenea con unità dedicate.

RNDA e Vega sono 2 architetture differenti in primis, e in secondis la scheda di punta di AMD è Radeon VII non la 5700XT, ossia quella mediamente più prestante, la 5700 può risultare poco superiore in pochi casi e laddove vi sia un overclock di mezzo, questa ultima è preferibile come prezzo/performance, ma è la Radeon VII la scheda di punta prestazionalmente.

https://tpucdn.com/review/galax-gef...e_2560-1440.png
https://tpucdn.com/review/galax-gef...e_3840-2160.png

Compreso RDR2, giusto per mettere a tacere ogni dubbio : https://www.techpowerup.com/review/...analysis/4.html


La nuova serie utilizza un architettura Vega ottimizzata, non la stessa della precedente gen, e garantisce maggiori performance per CU.
https://www.tomshw.it/hardware/amd-...-dovete-sapere/

In secondis anche se si fosse trattato della stessa identica architettura, i Tflops fra GPU di 3700u e 4800u sarebbero gli stessi identici, meno CU per quest'ultima è vero ma frequenza incrementata in esatta propozione, quindi non avrebbe perso in nessun caso.

Non sappiamo fin dove si spinge la personalizzazione che Sony e Microsoft apportano all'architettura di base



Dal messaggio sopra il tuo pare di no visto che Microsoft ha parlato di 25TFlops in ray tracing, ma personalmente non so se le unità rt sono considerate o meno nel calcolo dei tflop.



Difatti io ho citato Vii e Vega 64, mai parlato di RDNA, che essendo un'architettura del tutto nuova, non è confrontabile.



Appunto, ma il 4800u è nettamente più veloce. L'architettura comunque è sempre Vega, ottimizzata si ma sempre Vega. Potrebbe esserci la stessa differenza che ci sarà fra XBOX e PS5, stessa architettura, ma ottimizzazioni diverse.

C'è da tenere in considerazione però, che le cpu Ryzen della serie 4xxx di AMD sono di gran lunga più performanti rispetto alle precedenti della serie 3xxx e ti posso assicurare che la maggiore potenza della cpu ha inciso per la maggior parte, che non le modifiche alla APU.
Ad esempio i notebook da gaming con ryzen 3750h e gtx 1660 ti erano meno performanti nei giochi rispetto a quelli provvisti della stessa gtx 1660 ti e di i7 9750h, segno che in quei casi era la cpu a fare la differenza. Visto che i nuovi Ryzen 4900hs/h e 4800h sono molto più performanti di un i7 9750h, il risultato prestazionale migliore può essere facilmente spiegato anche nel caso della gpu integrata. A mio modo di vedere è la cpu che ha garantito il salto di qualità, non la vega integrata.

Dubito molto che un'integrata possa essere CPU limited, si parla di 20-30FPS di norma. Ma devo cercare qualche benchmark fatto bene per esserne certo...

Chi sia più potente interessa per alimentare centinaia di articoli e di chiacchiere sul web.
Chi vende di più, quasi certamente Sony.
Chi abbia i giochi più belli, bene o male avranno gli stessi titoli. Con qualche esclusiva in più Sony.
Ergo.. Non cambierà una benemerita fava rispetto ad oggi.

Nessuno dei due sono produttori di questa tipologia di HW, le personalizzazioni qualunque esse siano saranno di minima entità e non necessariamente al fine di vantaggi prestazionali, l'architettura per la quasi totalità è quella di AMD.

Questa seriamente mi è nuova.
Dove avrebbe parlato di ciò, mai visto nulla del genere.

VII ha meno unità ma l'aumento di frequenza è proporzionalmente molto superiore, a cui è seguito pure un incremento freq lato VRAM, quindi non vedo dove sia il dubbio. Non so se via stiano stati interventi ma il nuovo PP ha permesso un buon overclock.


MS utilizza l'ultima architettura di AMD, ossia la RNDA2, quindi è impossibile che Sony abbia qualcosa di meglio, visto che non esiste.
Ciò che tu insinui è che Sony abbia implementato l'architettura di uno dei due principali produttori del settore, il che pare sia una prospettiva che definire molto remota sarebbe riduttivo.

Durante la presentazione
Ascolta bene e leggi al minuto 11.20 circa.

L'architettura di base si, ma visto che ci devono scrivere sopra le API devono sapere bene come funziona, e quindi vari dettagli possono volerli modificare (numero di CU, numero di unità per il raytracing, memory bus, magari anche dimensione di cache e robe simili). In ogni caso, ripeto che non sappiamo fino a che dettaglio arrivino, sicuramente non andaranno a modificare il funzionamento delle singole CU, ma non si limiteranno nemmeno a dire "mettimi 2 cu in più".



Non l'ho affermato io quindi me ne tiro fuori.



11% in più di frequenza boost, 6% in meno di CU.
30% di differenza prestazionale. La bandwith di VII in parte aiuta, ma ci sono schede che con meno bandwith vanno più veloce, quindi non è solo li il vantaggio.
Poi come qualcuno ha già citato, Vega 56 a pari frequenza va tale e quale a Vega 64, nonostante le 8 CU di differenza. Quindi avere le CU, se non riesci a sfruttarle, è inutile.



Non insinuo nulla, dico solo che i TFLOP non vanno 1 a 1 con gli FPS (o con l'effettiva potenza di calcolo in game). Vedi Vega56 e Vega64.