PlayStation 5: le specifiche definitive sul sito ufficiale

Vi iscrivete davvero per scrivere queste cazzate?

la tua visione mi sembra decisamente troppo di parte (inutilmente).

Finito? A me sembra che siamo nella parte migliore

Non eri nemmeno nato.
Te lo spiego. Una volta le console facevano il loro percorso hardware e software senza contaminazioni dal mondo PC.
Oggi purtroppo ci dobbiamo sorbire le APU dei notebook e addirittura con la XBOX ci siamo beccati un Celeron, infatti scaldava e si strinava pure.

Una volta Silicon Graphics, Motorola, Toshiba e la stessa Sony producevano processori da gamig con caratteristiche innovative.

Ma cosa vuoi spiegare? Stai accusando la piattaforma PC di aver azzoppato
le altre piattaforme quando è l'unica dalla notte dei tempi che traina
l'avanzamento tecnologico del gaming. Mai letto tante porcherie tutte assieme.

L'avanzamento tecnologico del gaming c'e stato quando concorrevano Sony Sega Commodore e Nintendo.
Ad ogni giro di boa nuove tecnologie e nuovi concetti hardware.
Ad oggi il PC ci ha dato un accozzaglia di schede sparse tra i giocatori che vanno da mezzo teraflop a 10 teraflop, ci ha dato CPU che vanno da due core a dodici core.
Piu che "innovazione" mi pare "confusione".
Il PC va bene per l'online, gli strategici e tutta una serie di giochi dove esprime il suo vero potenziale ma dovrebbe stare al suo posto, purtroppo invece oggi con i "multi" tutto si appiattirà all'hardware tipico del mercato e quindi i giochi per Ps5 dovranno essere tarati per un i3 con una scheda di fascia media.
Ho forti perplessità per il Raytracing, temo che i motori multi non permettano una corretta implementazione sulla play ma questo venga fatto bene solo per i titoli esclusivi.
Dove non c'e' contaminazione di PC si vedono i risultati , vedi Nintendo che crea le sue macchine da gioco uniche e sforna capolavori assoluti.

A chiunque piace un singolo core ti permette di eseguire task di ogni tipo senza problemi, anche se non facilmente parallelizzabile. Ma questo si scontra contro la realtà, in cui un singolo core più di tanta potenza non può fornire.
Per i giochi ormai da diversi anni che la potenza single core non basta più, prova ne è la sempre maggiore difficoltà per i processori con pochi core di stare dietro ai processori con più core. E stiamo parlando di PC, sulle consolle l'ottimizzazione per un hardware stabile permette si sfruttare ancora meglio le risorse.


Dice chiaramente una cosa: è possibile sfruttare molti core, i task dei giochi sono cioè suddivisibili su più core, altrimenti averne molti non servirebbe a nulla. E già nella attuale generazione se ne sfruttano otto, nella prossima otto è il minimo sindacale.


Che la PS4 "liscia" è ancora pienamente supportata, la pro offre solo potenza in più, utile per un miglioramento grafico degli stessi titoli. Ben diversa è la situazine in caso di nuova consolle, con il supporto delle vecchie che viene pian piano abbandonato fino al fine vita.

Ma poi tutto questo discorso per cosa? Perchè secondo te hanno "sprecato" mettendo qualche core in più? E anche se fosse? Ad ogni modo stai certo che quelli devono tenere il prezzo basso e non sprecano nulla.

Cosa avresti spiegato? Hai detto quello che credi senza il seguito sul merito. Tra quello che avevo già letto, non c'era niente che neanche tentasse di spiegare l'insiegabile. Dopo se per te "leggere come si deve" significa come vorresti che valesse quello che vale ben poco...

Sia la premessa che la chiusura parlavano di "quando si sfrutta lo sfruttabile", e l'esempio continua a dimostrare cosa conviene in quel caso. Non è che hai voluto pensare che stavo parlando di sfruttare 128 processi su console...?

Quando si sfrutta, si sfruttta, e se da un pezzo non gli bastano gli 8 core smunti delle console odierne, mi spiegheresti "come si deve" quale paradigma dovrebbe rendere impossibile sfruttare un 8 Core col doppio di processi (che non è come sfruttarne 16, anche se penso che riuscirebbero a spremere anche questi senza tanti problemi astratti)?

Siccome su PC non ottimizzano per raggiungere 300fps grazie al multi-core, vuol dire che su una piattaforma predefinita non potrebbero farlo per mantenere i 60?

Ti è stato fatto anche l'esempio pratico degli sviluppatori contenti del 7° core liberato, ma hai sorvolato allegramente.

Per me tendi a considerare fatti stereotipi che ti rimbalzano in mente.

Per il resto, in generale, più che stroppiare il gioco per mantenere la compatibilità con la fascia bassa PC (4 core questo sono), è probabile che i requisiti PC aumenteranno di botto quando usciranno giochi che si appoggieranno finalmente su un processore e un HD decente. Cosa che varrà per quelli consigliati, i minimi potrebbero rimanere lì per un paio d'anni, visto che Microsoft ha dichiarato che nei primi 2 anni non usciranno giochi esclusivi sulle nuove console (ma ci credo poco...).

Semmai saranno le console che limitano l'utilità dell'evoluzione PC, non il contrario. Dopo, siccome partono da giochi che faticano a tenere i 30fps stabili, su PC ci si può trastullare con frame rate superiore, texture migliori ecc... Ma se venisse considerato come la base console farebbe ben altro. Chiaro che non possono andare a fondo come sulle console, eh, niente di strano, anzi, col fatto della compatibilà x86 su PC ci portano più roba e gli scempi di una volta ormai sono solo eccezioni.

Ho letto bene tutto, il fatto che uno degli sviluppatori dicesse "possiamo impostare l'utilizzo dei thread a nostro piacimento" è totalmente irrilevante, quando poi s'è visto che la differenza è minima da 4/8 a 6/12 e quasi inesistente da 6/12 a 8/16, quindi come al solito sono chiacchiere. Comunque anche se volessi ammettere che AOTS è un gioco che sfrutta tanti threads (cosa che non fa), cosa pensi di aver ragione? Solo per 1 gioco? inoltre se leggi indietro, l'avevo già detto che su giochi gestionali e strategici tipo AOTS, c'era una minima differenza in più rispetto al resto, ma ciò non cambia il discorso, i giochi non sfruttano in modo utile processori 4/8. Inoltre in tutto questo discorso stiamo parlando di giochi testati a risoluzione FHD, e come saprete benissimo, più si va su di risoluzione e meno la CPU diventa influente sulla fluidità finale del gioco, spostando il carico sulla GPU.
I link che ho postato li ho letti bene non ti preoccupare, e sono per dimostrare quanto l'incremento di FPS sia maggiore quando è il clock a salire e non il core/thread count.

Non funziona così, non è che ci sono dei driver che se vengono ben fatti garantiscono performance più alte in un gioco, i giochi non vengono sviluppati per X o per Y processore, non è così che funziona, o comunque non come vuoi far sembrare tu, perché sennò avremmo giochi che non girerebbero su ryzen solo perché come dici tu "sono ottimizzati per intel". Alla tipologia di carico di lavoro dei videogiochi piace la frequenza e l'ipc decisamente più di quanto piacciano core/threads, potete provare quanto volete a distorcere questo fatto, su qualsiasi test si evince questo, e la scusa che i processori con più di 4/8 core esistono da più tempo non funziona, perché sono almeno 3 anni, anche 4 che SKU 6/12 e 8/16 sono diventate mainstream. Io non ho sbagliato proprio niente, su nessun gioco, o quasi, ci sono miglioramenti aumentando il core/thread count oltre 4/8, e rimarrà così almeno per un po'. La tua tesi non è supportata da nessun fatto, basta andarsi a guardare tutti i test reperibili di qualsiasi sito o blog che tratta questi argomenti.




Se lo dici tu...A me sembra che la parte migliore è passata, e ora c'è solo voglia di allungare il brodo.



Ma di cosa parli, che test hai visto? Quale prova? Ma qui stiamo andando proprio fuori...



Infatti come ho detto allo sfinimento, i giochi per il 99% non giovano minimamente di un core/thread count oltre 4/8



È come dire, beh il tuo computer del 2010 con una GTX 570 è ancora supportato e funziona, ma un PC del 2020 con GTX 2060 offre potenza in più...Il fatto che sia supportata non cambia il fatto che arrivati a meno di 3 anni dall'uscita della PS4, hanno dovuto fare uscire la PRO, perché si sono resi conto che tutta l'ottimizzazione del mondo non bastava con quei miseri 1,81 TFLOps, e che nonostante tutti i giochi siano funzionanti anche su quella originale, era meglio la PRO, a meno che non volevi giocare ai giochi in uscita a 30 fps/720p con dettagli medi, ma effettivamente, l'utente medio console questi problemi non se li fa, a meno che non vede la differenza che c'è con la PRO e ha qualche soldo da spendere.



No in realtà ho esordito con: "chip 8/16 su una console??? Booh" che è diverso da "Ah! chip 8/16 su console, che stupidi!"

Nel senso che la mia inizialmente era curiosità un po' incredula, e poi c'ho aggiunto il fatto che neanche su PC servono tutti quei core per giocare bene, a cosa serviranno mai su una console, che ha molti meno task di un PC, oltre al fatto che su una console non si cercano altissime performance, a differenza del PC.



Tralasciando il fatto che la tua punteggiatura è pessima, e che ho dovuto rileggere più volte quasi tutte le frasi del post; non so come farvi entrare in testa che il problema delle basse performance della CPU della PS4 non è data dal core count, (che non hanno virtualizzazione, e valgono più o meno come un processore 4/8 su PC) bensì dalla frequenza e dal suo IPC, visto che le APU erano fatte con architettura Jaguar, sulla falsariga di quell'immondizia di Bulldozer, excavator e piledriver che erano pessime con die di dimensioni per PC, figuriamoci su console...

Guarda che a me non sembra di aver detto il contrario di "saranno le console che limitano l'utilità dell'evoluzione PC" se l'hai letto da qualche parte è perché forse ho sbagliato a scrivere, le console hanno sempre limitato le potenzialità del PC, mi pare chiaro.

Infatti?!? Da anni i giochi che rendono meglio su processori con molti core non sono più una ristretta minoranza, e questo trend non può che aumentare. Considerando poi l'inerzia che c'è su PC, dove ancora non esistono motori davvero concepiti sulle API moderne, il panorama futuro è abbastanza chiaro.


A parte il fatto che un PC del genere non è ancora pienamente supportato, stiamo parlando di concetti completamente differenti: oggi una PS4 "liscia" è una consolle primaria, esattamente con la PS4 pro che in più offre solo migliore grafica (grazie alla maggiore potenza) ma non ha alcuna funzionalità in più. Quando uscirà la PS5 allora, presumibilmente, non lo sarà più.


Considerando che i processori delle attuali consolle hanno 8 core, non c'era molto di cui stupirsi.
Poi dici "neanche su PC servono tutti quei core", come se un PC avesse bisogno di più core di una consolle, ma in realtà è il contrario: l'hardware fisso delle consolle e le SDK fornite con esse permettono di sfruttare molto meglio questi processori.