PlayStation 5: le specifiche definitive sul sito ufficiale

ma no, vuoi mettere ?
Se lo dice lui che oltre a 4 core non servono deve essere vero

Lo conosco bene, non è abbastanza per provare che più core aumentano le performance, da quello che ho trovato fin'ora, c'è un minimo cambiamento passando da 4 a 6 a 8 core con virtualizzazione disattivata, un 4/8 e un 6/12 non avranno pressoché differenze, inoltre le variazioni di performance non sono consistenti in tutti i test fatti, per esempio qui o qui la differenza è inesistente.

E qui si dimostra come anche AOTS preferisca la frequenza al numero di core, con l'8700K stando sopra a tutti (specialmente dopo l'overclock) e come un 8600K senza HyperThreading riesca a superare un 2700X quando overclockato.

Sicuramente il motore di AOTS riesce a fare un pelo meglio del resto, ma rimane praticamente l'unico, e stiamo comunque parlando di meno peggio, e se vogliamo dirla tutta giochi come AOTS non vedranno mai le console.

Comunque per quanto mi riguarda il discorso è finito da un bel po', siete voi che state continuando, mi sono reso conto che forse sia sony che AMD potrebbero avere un piano per lo sfruttamento effettivo di questa risorsa, in modi ai quali non avevo pensato, tipo il ray tracing, quindi direi che c'è poco o nient'altro da dire.

Il test di S/A usa una beta di AOTS e evidentemente in quella build supportavano massimo 8 core. Leggi bene il link che ho postato prima dove uno sviluppatore di AOTS risponde a una domanda sul forum di steam. Afferma che supportano massimo 16 core, ma è un numero che può essere incrementato a piacimento.
Mi chiedo se leggi i link che posti.. dal link di Tom's HW si evince che un i9-7980XE (18/36) fa decisamente meglio di un i9-7900X (10/20) nonostante abbia una frequenza base nettamente inferiore (2.6Ghz vs 3.3Ghz) e turbo anch'esso inferiore di 100Mhz. Inoltre sappiamo che 2 dei 18 core del i9-7980XE non sono sfruttati per una semplice configurazione del gioco.
4 FPS in più su 40 li chiami irrilevanti? In questo forum c'è gente che si strappa i capelli per molto meno.
Confrontare i Ryzen con gli intel è come confrontare mele con pere, infatti i giochi sono ottimizzati per intel ed è normale che nonostante il numero maggiore di core sui Ryzen vadano meglio sui processori intel. Se fai il confronto a parità di microarchitettura vedrai che più aumenti i core e più il gioco gira meglio, e questo è un dato di fatto.
Quindi è inutile che tiri in ballo tecnologie fantasmagoriche a cui non avevi pensato, ti sei semplicemente sbagliato, capita.

Non potete paragonare il mondo PC con il mondo console.
Nel PC i motori grafici devono essere costruti per andare anche su CPU di fascia media e bassa pertanto non potranno mai sfruttare veramente CPU multicore se non in scenari ben precisi.

Con le Console hai un hardware definito con un DEV Kit fatto apposta e il motore grafico e' fatto per girare su quella specifica CPU pertanto si, potrà meglio sfruttare piu core e piu ne abbiamo meglio è.

Il problema saranno i multipiattaforma PC - PS5 perche la console verra' compromessa.
I motori grafici se devono girare anche per il Computer dovranno essere pensati per girare anche su CPU quad core e non saranno mai veramente potenziati.
Dovranno essere fatti anche per GPU da pochi teraflops e dunque non saranno mai veramente evoluti, avranno soltanto le solite opzioni ammazzaframe cone DOF kilometriche e effetti speciali a random.
Purtroppo il mondo PC arrecherà un bel danno allo sviluppo dei giochi e purtroppo le esclusive saranno sempre meno.

beh, anche la tua visione all'opposto e' un filino troppo pessimistica.
Il mondo PC resta in evoluzione, più velocemente di quello console che freeza la configurazione per 5/6 anni, ed il software di conseguenza si allinea e segue.
Al lancio di una nuova generazione di console c'è la corsa al miglioramento tecnico, grazie alla nuova piattaforma. Poi però dopo un paio di anni il mondo PC passa ad uno stage evolutivo superiore ed il software su console pensa solo a sfruttare tutto ciò che ha.

Io vedo influenze positive in entrambi i mondi. Reciproche.

L'evoluzione e' un conto, io posso anche farmi un PC con 15tflop di potenza e 12 core ma nessuno mi crea un gioco per sfruttare la mia config.
E' un evoluzione fine a se stessa, serve solo per pompare al massimo i motori esistenti con orpelli grafici e res / frame sparati.
Devi vedere la configurazione media del PC che e' quella che pilota il mercato. Chi crea un engine deve vendere e non puo perdere clienti.
Pertanto esistono i requisiti che fanno capire per che cosa e' pensato un motore.
Se prendi un qualsiasi gioco nuovo come un Assassin's Creed: Odyssey vediamo che e' fatto per un Intel Core i5 2400 ovvero un quad core.
Se guardi le statistiche di steam ti rendi conto che l'hardware diffuso non e' che sia tutta questa potenza.
Ergo i multi gambizzeranno la Play 5, purtroppo..

mi incuriosisce il tuo punto di vista, nella mia ignoranza ti chiedo:"senza i giochi su pc avremmo console più potenti secondo te?"

non capisco la tua associazione di idee tra no giochi su PC e console piu potenti.

Avremo giochi che sfruttano meglio l'hardware console.
Se non esistesse il PC con la Ps5 avremo piu engine che sfruttano i suoi 10tflpos, il ray tracing e il multicore.
Ovviamente molti giochi uscirebbero multipiatta per la ps4 liscia ma altri tipi di giochi sarebbero certamente migliori rispetto a quanto vedremo.

ma scusa i team di sviluppo first party penso servano proprio a questo, a portare al limite la console sfruttandola a pieno e ho la sensazione che la ps4 sia stata portata al limite con giochi del tipo di "death stranding". poi i multipiatta di conseguenza non possono sfigurare troppo e di conseguenza devono adeguarsi alla bell'è meglio alle esclusive.
e se ora si parla di raytracing su ps5 è proprio perchè è una feature possibile su pc, ipoteticamente se non esistesse il pc gaming non penso si darebbe tutto questo interesse a queste feature ma si aspetterebbero tempi maturi per implementarle al meglio

Le console hanno sempre innovato.
L'amiga, che metto tra le console essendo nata per il gaming, introdusse il modo HAM e il processore Audio che permetteva di utilizzare suoni campionati (vedi Xenon 2 Megablast)
Lo Snes e il megadrive introdussero gli sprite in hardware con zoom e rotazioni.
La Ps1 aggiunse un vero e proprio sprite engine con parecchi effetti, la Ps2 introdusse l'emotion engine che tra le altre cose implementava una processore vettoriale, la Ps3 introdusse una nuova concezione di CPU.
Nintendo ha sempre innovato creando console proprio diverse come concetto.
Il PC ha appiattito tutto portando l'evoluzione solo con mera potenza di calcolo, creando un mercato senza uno standard e, dominando con il mercato delle GPU, ha consegnato poi nelle mani di Nvidia e AMD la produzione di questi componenti.
Pertanto oggi la console semplicemente e' un PC miniITX con un APU.
Con la Ps5 finalmente vedremo un ritorno alla novità, con un evoluzione dell'SSD ,questo benedetto Ray Tracing, che penso esista da piu o meno sempre e mai implementato credo per ragioni di potenza e finalmente un evoluzione del PAD.
Purtroppo il PC, con le sue milionate di schede video di media potenza, a questo giro sara' una palla al piede per l'evoluzione del gaming.
Oltretutto anche gli stessi Piciisti possessori di GPU di fascia alta non fanno altro che godere solo di res elevate a 60fps ma fanno girare sempre gli stessi motori grafici.
Nel mondo PC nessuno penso si metta a creare un motore grafico solo per le CPU supermulticore.
Non vedo giochi soloPC di livello mostruoso, penso si salvi qualche FPS simulativo me da quanto ne so e' piu o meno sempre il solito gioco.
Se non ci fosse il PC ci sarebbe un ritorno ai tempi d'oro come fu per lo Snes, la prima PSX e l'Amiga dove il computer non interferiva piu di tanto.