Nvidia: schede video moderne 24 volte più potenti di Xbox 360

Nvidia: schede video moderne 24 volte più potenti di Xbox 360

Le GPU di Nvidia riescono a far girare Unreal Engine 4 senza problemi, secondo Simon Green, ingegnere per l'hardware di Nvidia.

di pubblicata il , alle 09:42 nel canale Videogames
NVIDIAXboxMicrosoft
 
83 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
rollo8215 Giugno 2012, 10:49 #21
Originariamente inviato da: Red Baron 80
Allora si decidessero a :

1. Fare un upgrade di queste dannate scatole da centro commerciale

o

2. Si decidessero a fare i giochi come **** comanda per PC lasciando ai gamers per consolle quello che hanno.

Non credo sia giusto fare un debuff dei giochi perchè sennò le consolle non ce la fanno. Cavolo uno che spende 500€ per una VGA, senza contare tutto il PC, penso che si meriti un trattamento degno di quello che ha speso.


Amen... le bestemmie sui forum no per favore
moddingpark15 Giugno 2012, 10:49 #22
Ha! Discutevo dell'argomento con un mio amico proprio ieri sera...

Originariamente inviato da: Capozz
Io sono della stessa opinione. Mentre all'uscita dell'X360 la gpu xenos era anche più potente di una x1950, le gpu delle prossime console saranno sicuramente molto più scarse delle GTX 600 o delle Radeon 7900, il gap è troppo ampio.


No. Prima di tutto la Xenos è una versione castrata della ATI X1900, con clock diminuiti, 10MB di memoria dedicata e 512 MB di memoria condivisa col resto del sistema (a cui perciò penso che la Gpu avesse poco accesso).
Però la 360 è perdonata, dal momento che uscì nel 2005 ed allora la serie X1900 non era ancora in commercio: sarebbe uscita mesi dopo.

Stessa situazione per quanto riguarda la PS3: versione castrata della Geforce 7900, ma almeno aveva 256 MB di memoria dedicata.
Qui però la storia si complica: nello stesso mese uscì la PS3 con una gpu serie 7000 e nVidia mise in commercio la sua serie 8000 (8800 GTX) che ricevette consensi unanimi e vendite astronomiche.

Ed io mi chiedo: dal momento che Sony era in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza, cosa costava ad nVidia sviluppare una gpu su base Geforce 8000 e rendere la vita più facile agli sviluppatori che già dovevano tribulare con Cell? Perchè scegliere di commerciare un prodotto vecchio?

Tornando IT, non vedo per quale motivo le prossime generazioni di console non debbano avere hardware potente tanto quanto quello dei PC, o addirittura perchè non dovrebbero avere lo stesso hardware dei PC?
Invece di realizzare "hardware ottimizzato", perchè non uniformare l'hardware (utilizzando quello già presente oppure utilizzando versioni future non ancora commercializzate) e poi "ottimizzare" il lato software a piacimento così come fa già Apple con i suoi prodotti?

Originariamente inviato da: Capozz
Per giocare in 1680x1050, tralasciando Battlefield 3, basta una 4870 o una GTX 275


È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.
Soulbringer15 Giugno 2012, 10:52 #23
Originariamente inviato da: moddingpark
È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.


L'unico modo in cui le console potrebbero tenere il passo nel futuro è renderle modulari, cioè farle diventare a conti fatti dei pc con hardware aggiornabile...il che però è l'opposto del concetto di console.
moddingpark15 Giugno 2012, 10:55 #24
Originariamente inviato da: Soulbringer
L'unico modo in cui le console potrebbero tenere il passo nel futuro è renderle modulari, cioè farle diventare a conti fatti dei pc con hardware aggiornabile...il che però è l'opposto del concetto di console.


Concordo... Non l'ho incluso nel mio post solo perchè avevo il timore di diventare troppo prolisso
MiKeLezZ15 Giugno 2012, 10:56 #25
C'è una piccola differenza:

La Apple sta veicolando l'ambito PC per aumentare la risoluzione degli schermi (sacrosanto, peraltro)

Questo si ripercuoterà nel seguente modo

Le schede video per PC dovranno avere una potenza superiore a quelle della console (come d'altronde già succede da anni)

Quest'ultime useranno delle versioni modificate delle stesse in modo da avere gratuitamente i filtri aa 4x e aniso (e sopperire così alla limitazione del 1080p)

Tutti saremo quindi felici
coschizza15 Giugno 2012, 10:57 #26
Originariamente inviato da: moddingpark
Ed io mi chiedo: dal momento che Sony era in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza, cosa costava ad nVidia sviluppare una gpu su base Geforce 8000 e rendere la vita più facile agli sviluppatori che già dovevano tribulare con Cell? Perchè scegliere di commerciare un prodotto vecchio?

Invece di realizzare "hardware ottimizzato", perchè non uniformare l'hardware (utilizzando quello già presente oppure utilizzando versioni future non ancora commercializzate) e poi "ottimizzare" il lato software a piacimento così come fa già Apple con i suoi prodotti?


la risposta è semplice, le specifiche hardware di una console vengono rese definitive molto prima che la console sia realmente nei negozi si parla anche di 1 anno prima perche poi devono partire i sample le verifiche i test e la produzione reale circa 3-6 mesi prima del lancio. Quindi a quel tempo bisognava prendere una decisione definitiva e dopo quella caschi il mondo non si puo piu cambiare, altrimente si risposterebbe i lancio avanti di talmente tanto tempo da perdere il treno rispetto alla concorrenza.

le console per loro natura devono avere un ottimo rapporto prezzo prestazioni perche son oquasi sempre vendute in perdita epr anni quindi an he 1 solo euro in piu di fatto puo generare perdite ingenti. Quindi solo ottimizzando l'hardware si puo ottenere questo risultato. L'esempio di Apple non regge per 2 motivi 1 il suo hardware viene venduto a prezzi cosi elevati che mai potrebbe proporre una politica simile nel mercato console 2 molti prodotti apple partono da hardare standard che poi viene ottimizzato per fare esattamente quello che vogliono loro.

Nel mercato console ci sono team di ingeneri preposti a limare anche centesimi i € sui singoli componenti per contenere i costi e quest lavoro viene fatto per tutta la vita della console stessa, invece su moli componenti hardware per pc questo lavoro non viene mai fatto o viene fatto solo nella fare iniziale del progetto.
ndrmcchtt49115 Giugno 2012, 10:58 #27
Originariamente inviato da: Lino P
cioè? dipende cosa intendi per sfruttare.
Lato processore e vga siamo fermi a 3 core e 3 giga di ram allocati un po' per tutto; lato vga l'unico modo che stanno usando per vendere vga high-end è introdurre un paio di opzioni che ciucciano 2 gb di vram, ma che non offrono alcuna miglioria visiva. Questo non significa sfruttare hardwre recente. Alle risorse impiegate deve corrispondere uno scaling dell'impatto visivo, altrimenti non ha senso.


ma perfavore, se giocate solo a porting da console certo che non si sfrutta più di 3 core sulla cpu e che basta una gtx460 per la stragrande maggioranza dei giochi in full HD

ARMA2 mai giocato vero?
FSX mai giocato vero?
L' ultimo IL 2?
X plane?

Solo questi 3 titoli sfruttano i quad core (FSX ne sfrutta 8 di core per dire)
Ce ne sono altri, ma ho elencato i più conosciuti, i giochi per PC ci sono, solo che non sono pubblicizzati.
Lino P15 Giugno 2012, 11:04 #28
Originariamente inviato da: ndrmcchtt491
ma perfavore, se giocate solo a porting da console certo che non si sfrutta più di 3 core sulla cpu e che basta una gtx460 per la stragrande maggioranza dei giochi in full HD

ARMA2 mai giocato vero?
FSX mai giocato vero?
L' ultimo IL 2?
X plane?

Solo questi 3 titoli sfruttano i quad core (FSX ne sfrutta 8 di core per dire)
Ce ne sono altri, ma ho elencato i più conosciuti, i giochi per PC ci sono, solo che non sono pubblicizzati.


sono giochi di nicchia, o meglio simulatori, niente che faccia computo, nè a livello di mercato, nè di preferenze del videogiocatore medio.
Arma 2 non lo considero proprio perchè è un bug ambulante.
roccia123415 Giugno 2012, 11:08 #29
Originariamente inviato da: Capozz
Ma si.
Vi racconto brevemente il commento di un mio amico consolaro dopo aver giocato a Battlefield 3 prima sulla sua PS3 e poi sul mio PC: "Porca Putt.."
Ho detto tutto immagino


Non stento a crederlo . Viceversa ogni volta che gioco con una ps3/360 da qualche mio amico, reagisco così:
http://farm1.staticflickr.com/131/3..._dbf1ef3e92.jpg

Originariamente inviato da: rollo82
Amen... le bestemmie sui forum no per favore


Bestemmie?

Originariamente inviato da: moddingpark
No. Prima di tutto la Xenos è una versione castrata della ATI X1900, con clock diminuiti, 10MB di memoria dedicata e 512 MB di memoria condivisa col resto del sistema (a cui perciò penso che la Gpu avesse poco accesso).
Però la 360 è perdonata, dal momento che uscì nel 2005 ed allora la serie X1900 non era ancora in commercio: sarebbe uscita mesi dopo.

Stessa situazione per quanto riguarda la PS3: versione castrata della Geforce 7900, ma almeno aveva 256 MB di memoria dedicata.


L'accesso alla memoria della cpue e della gpu di 360 la decidono i programmatori, e alla fine della fiera si è rivelato l'approccio migliore, dato che è possibile decidere in base alle esigenze del gioco quanta memoria dedicare alla cpu e quanta alla gpu, cosa che con ps3 non è possibile: se servono più di 256 mb per la gpu... ti attacchi, devi tagliare qualcosa.
Imho per una console con memoria fissa e limitata, l'approccio di xbox360 (memoria condivisa) è di gran lunga migliore di quello di ps3 (memoria dedicata).

Ed io mi chiedo: dal momento che Sony era in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza, cosa costava ad nVidia sviluppare una gpu su base Geforce 8000 e rendere la vita più facile agli sviluppatori che già dovevano tribulare con Cell? Perchè scegliere di commerciare un prodotto vecchio?

probabilmente la ps3 era in sviluppo da qualche anno, e cambiare in corsa non era possibile. la gpu di una console non la cambi esattamente come la gpu di un pc.

È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.


Peccato che non lo faranno mai, dato che fare una console con (sparo) gtx 680 e ivy bridge darebbe si una console mooolto potente, ma al contempo sarebbe estremamente costosa, e in pochissimi la prenderebbero, dato che in una console del genere, oltre al costo dei componenti, c'è tutto il r&d da pagare, il che fa lievitare ulteriormente i costi.

Originariamente inviato da: Soulbringer
L'unico modo in cui le console potrebbero tenere il passo nel futuro è renderle modulari, cioè farle diventare a conti fatti dei pc con hardware aggiornabile...il che però è l'opposto del concetto di console.


Alla fine della fiera hai descritto un pc limitato al solo gioco .
Capozz15 Giugno 2012, 11:08 #30
Originariamente inviato da: moddingpark
Ha! Discutevo dell'argomento con un mio amico proprio ieri sera...



No. Prima di tutto la Xenos è una versione castrata della ATI X1900, con clock diminuiti, 10MB di memoria dedicata e 512 MB di memoria condivisa col resto del sistema (a cui perciò penso che la Gpu avesse poco accesso).
Però la 360 è perdonata, dal momento che uscì nel 2005 ed allora la serie X1900 non era ancora in commercio: sarebbe uscita mesi dopo.


Xenos in realtà c'entra poco con R500, l'architettura è completamente differente (shader unificati contro pixel/vertex shader), diciamo che era una via di mezzo tra R500 e R600.
L'RSX della PS3 invece è proprio una 7900 castrata.

Originariamente inviato da: moddingpark

È vero, ma ragionando così si realizzerebbe una next-gen che sarebbe la copia sputata dell'attuale.
Come ho detto sopra, bisogna anticipare il futuro.


Purtroppo è impossibile: le console devono stare entro determinati limiti di prezzo, consumo e dissipazione di calore. Schede per anche di fascia media sono decisamente troppo assetate di corrente, calorose e costose da mettere in una scatoletta. Il massimo che possiamo aspettarci imho è qualcosa di paragonabile ad una 4870, non di più, anche se è più probabile che troveremo una versione modificata di trinity o streamroller, quindi un'apu AMD, che hanno gpu integrate sicuramente buone ma non paragonabili a vga discrete.

Originariamente inviato da: Lino P
cioè? dipende cosa intendi per sfruttare.
Lato processore e vga siamo fermi a 3 core e 3 giga di ram allocati un po' per tutto; lato vga l'unico modo che stanno usando per vendere vga high-end è introdurre un paio di opzioni che ciucciano 2 gb di vram, ma che non offrono alcuna miglioria visiva. Questo non significa sfruttare hardwre recente. Alle risorse impiegate deve corrispondere uno scaling dell'impatto visivo, altrimenti non ha senso.


Ma non è vero, ormai è pieno di giochi che usano quattro thread. I vari Battlefield, FSX, Arma, Dragon Age, Gta IV, The Witcher II, Crysis 2, Project Cars e tanti altri.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^