Crysis, UT III: vendite deludenti

editato 2 secondi dopo.... mi ero confuso con la Ultra. Che peraltro molti frames in più della tua non fa, per la modica cifra di 200€ in più....
Comunque. Il punto è questo.
Non potranno mai convincere nessuno che Cryisis NON POTESSE essere più leggero di com'è mantenendo lo stesso impatti visivo (basta solo citare il mancato supporto dei multi core....).
Ottimizzazione. E' una parola sconosciuta ormai a tutti i programmatori, anche quelli che in passato la usavano.
I più grandi ottimizzatori che mi vengono in mente sono i Croteam...che infatti non riescono a sfondare...e i loro motori non li usa nessuno perchè non farebbero vendere abbastanza hardware....

IMHO Crysis e Far Cry hanno posto una pietra miliare per quel che riguarda lo sviluppo grafico... il fatto è che ci vuole *anche* uno straccio di trama intrigante, non bastano millemila dettagli, riflessi sull'acqua fogle e piante ecc.
Far Cry era graficamente una spanna sopra tutti... ma cheppalle, era uno sparatutto lineare peggio di Doom 1.
Half Life... quello era un game con una trama eccelsa.

io con la 8600GTS devo giocare al minimo dettaglio (praticamente ho view distance = 0) e il frame rate è comunque non buono. Se devo comprare un gioco del genere a 50 euro per poi castrarlo a risoluzioni infime, allora preferisco aspettare che lo vendano a 6 euro tra 2 anni con una rivista.

L'avevo preordinato, poi ho provato la demo e ho subito cancellato l'ordine. Vai a quel paese Crytek, i miei soldi li ho dati a Infinity Ward per COD4.

Mah, anche lì non saprei, bisogna vedere se ne vale la pena... Se è pesante il doppio rispetto a certi giochi, dovrebbe avere un livello di dettaglio doppio.



Beh, questa secondo me è una cosa incidentale, più che altro. 8800GT e RV670 hanno il miglior rapporto qualità prezzo degli ultimi 4-5 anni. Se non fossero uscite queste schede per le stesse prestazioni bisognerebbe spendere almeno il doppio (la GTS 320 in Crysis crolla).



D'accordissimo, anche su CoD4. L'ho giocato col portatile in firma (che oggi usato vale 500-600€) a 1024x768 e me lo sono goduto quasi al max della bellezza grafica.
Personalmente ripongo molte più aspettative in FarCry2 (fatto da Ubisoft): ambientazione africana, area di gioco di 50 chilometri quadrati, ecc...
Stessa cosa per Assassin's Creed.

Ehm... Far Cry è uscito nel 2004, erano già uscite la 9800XT (2003) e
la X800 (2004). Quindi la 9800 pro era una scheda vecchia di due anni e rotti,
come oggi lo sono la x1800 e la 7800. Prova un pò a farci girare Crysis.

Oppure preferisci vederla come una scheda vecchia di 2 generazioni? In questo
caso prova con le 6800 Ultra o le X850 XT Platinum, magari ci arrivi a fare 25 fps fluidi
senza l'AA (nella risoluzione nativa dei monitors di ora), magari....

Premessa: sono un programmatore appassionato di programmazione di video giochi e ho studiato calcolo parallelo e distribuito.

Crisys non si vende perché la grafica e' troppo pesante. UTIII non si vende perché e' una nicchia di mercato destinato solo ai multiplayer.
Io il problema lo vedo un po' diverso, IMHO la convinzione "il pc e' meglio" sta morendo. Questo per variegati motivi ma in particolare per l'impossibilita' di ottimizzare il gioco decentemente. Io ho provato la demo di cod4, crisys e UT3 ma in nessun titolo posso dire che ci sia veramente qualcosa di nuovo. A mio parere bioshock e' fatto meglio.
COD4 e' eccezionale sotto molti aspetti in particolare gameplay e fisica, ma come effetti visivi non e' altro che un cod2 migliorato.
Crisys e' un mostro di potenza come effetti, rappresenta la ricerca piu' all'avanguardia in questo ambito. Cio' e' importante in una ottica futura ma sicuramente e' da ritenersi piu' un progetto di ricerca che un gioco (IMHO). Fatalita' non sfrutta neppure un parallelismo decente e un quand core stenta a sfruttarlo.
UT3 e' un motore grafico che sara' largamente utilizzato, se si pensa i soldi che hanno preso con gear of war, una perditata su questo titolo puo' starci.
Bioshock e' nettamente migliore. Grafica accettabile che giara senza compromessi su molte piattaforme, sfrutta fino a 4 core senza alcun problema (sfrutta 7 processi paralleli) e ha una storia molto bella.

A questo si aggiunge una cosa che nessuno considera, la risoluzione. Le console next-gen si sono dimostate delle ciofeche, la PS3 non riesce a far girare COD4 neppure in HD-ready. E' ovvio poi che questi titoli portati su pc arrancano. Non riescono a girare bene (1280x720) o come qualcuno aveva dichiarato.
Spero proprio che essere arrivati al limite con le console stoppi anche l'escalata delle pretese del pc. Questo perche' non e' [U]giusto [/U]verso il consumatore.

Poi, nel corso degli anni mi sembra che tutti gli Unreal engines abbiano avuto un destino particolare. Cioè mi pare che altri ne abbiano fatto sempre un uso migliore rispetto al gioco originale.
Cioè, per dire, Rune mi impressionò all'epoca ben più di Unreal Tournament; Splinter Cell molto più di Unreal 2. Oggi mi pare che l'Unreal Engine 3 impressioni molto più in Bioshock o in GOW piuttosto che in Unreal Tournament 3.

il discorso è molto più complicato di quello che sembra a prima vista...
credo che non ci sia simbiosi tra produttori di HW e quelli di SW
dal punto di vista HW... stanno uscendo un sacco di componenti tipo processori e chipset con un sacco di problemi, aspettative deludenti
ed incompatibilità varie....
il fronte SW è sullo stesso piano: il nuovo sistema operativo lascia parecchio perplessi.. e se tramite un manuale tecnico vediamo cosa
combina di nascosto.... x i giochi è ancora peggio: crysis è un bel gioco, ma non si capisce come sia stato ottimizzato (non usa praticamente le cpu) rendendolo fruibile solo in futuro... altri giochi sono carini... ma con un qualcosa di vecchio...
x fortuna la pratica... ovvero il risultato economico commerciale
mette le cose al loro giusto posto :-)

magari si arriverà a vendere più VGA che giochi...

il discorso è che:

- COD4 è un buon multiplayer (ma orribile nel single, imho) e la novità dell'ambientazione rispetto al precedente, unita ad un buon motore di gioco (leggi "leggero" ne sta determinando il successo...

- UT3 alla fine non aggiunge nè toglie molto al precedessore, nonostante le roboanti presentazioni del nuovo engine, dimostratesi poi fuffa. ovvio che ci sia diffidenza: i fanatici del deathmatch e del multikill continuano a giocare al precedente.

- Crysis purtroppo paga lo scotto dell'hype esagerato creato prima dell'uscita e di un motore che, nonostante le promesse di Crytek, non è così scalabile verso il basso come si pensava. il gameplay poi, praticamente identico a farcry - e la tuta non è che rivoluzioni tutto eh - sa parecchio di già visto/giocato.
da qui però a dire che non gira sulle macchine top di adesso ce ne passa, visto che una scheda da poco più di 200€ assicura un'ottima esperienza di gioco, a patto di non usare risoluzioni iperboliche e filtri a cannone.
e secondo me, già la grafica a medium (unita all'ottima fisica) sta sopra qualunque altro fps di adesso.
del resto la storia è piena di games che si è iniziato a giocare al massimo dopo mesi dall'uscita, non vedo perchè scandalizzarsi solo per questo.

Ma invece di configurazioni etc sono l'unico a pensare che non vendono perchè gli FPS tolta la grafica alla fin fine sono tutti uguali?
Non sono mai stato un grandissimo appassionato di FPS, ma ora mi hanno veramente strastufato, potrebbero anche essere leggerissimi e costare 10€ e non li comprerei comunque..

Ho comprato The Witcher e tutto sommato son stato soddisfatto della spesa, volevo regalarmi un gioco per natale... e mi credete se vi dico che non ne ho trovato UNO che valesse sti benedetti 50€?

Sicuramente la pirateria non aiuta, ma spesso ci si dimentica che questa esiste anche nel mondo console. Sicuramente meno diffusa, ma non così tanto. E' che finchè giochi tipo NBA Live 08 vengono fatti con grafica next gen su console mentre il porting su pc è la versione vecchia con roster aggiornati e addirittura MENO features... ma secondo voi sono stupido che vi regalo 50€?