Crysis, UT III: vendite deludenti

TANTE GRAZIE!

E' normale che il mercato PC rimane basso, oramai restare aggiornati per poter giocare a titoli di questo calibro è diventato costosissimo! Non se ne può più ogni anno o al massimo 2 si devono sborsare 300€ mediamente se non di più per aggiornare GPU, RAM, CPU, MB... invece chi acquista una consolle spende molto meno e gli dura molto di più... e le aziende come Nvidia cosa fanno?Il triple SLI... e chi lo compra?I figli di berlusca?Se solo si programmasse meglio sarebbe tutto diverso!

Prima di demolire definitivamente le dx 10 bisogna aspettare un gioco dx 10

E che centra ?
Oblivion si puo' giocare a 30 frames/s, flight simulator si puo' giocare a 20-25 frames/s ma un FPS no.
Dire che si gioca bene a Crysis facendo picchi di 30 frames/s sa molto di .
E stiamo parlando del gioco senza avere abilitato ne' filtraggio anistropico ne' tantomeno antialiasing.
Appena attivate l'AA le prestazioni crollano sia con le Nvidia che le Ati.
Ha ragione chi dice che Far Cry ai tempi era molto piu' ottimizzato, girava come si deve su una 9800pro con filtri abilitati.
Oggi non esiste scheda singola che ti faccia girare Crysis con un minimo di qualita'.
Perche' giocare senza AA e AF significa tornare indietro di 10 anni.

Ho comprato i due prodotti e devo dire che CoD4 è molto più divertente per la parte multi.
Il single mi ha un po' deluso per la durata, ma certe parti sono mitiche...come il fatto di appoggiare una squadra a terra da un AC130.

Crysis invece è quasi troppo ripetitivo fino alla parte in cui si pilota l'elicottero/jet o come cavolo si chiama.
La parte più frustrante è sicuramente la zona aliena...incasinata...e soprattutto la parte finale...molto pesante, anche per una 8800GT che aveva retto molto bene in 1650x1080 fino a quel punto

Ma quandomai Far Cry girava BENE con AA4x??? Ma dove? In che film??

Io avevo la 9800Pro Oc a clock XT o superiori con un PC ninja sotto il culo (come ho sempre avuto) e girava in 1024x768 senza AA e HDR sui 25fps con tutto al max... (1280x1024 calava qualcosa) ma me lo sono finito alla stragrande!

Crysis NON gira su nessun sistema attuale??? ma state scherzando?

Cioè un gioco che viaggia, impostato su High (che non è "low" e che ha una grafica allucinante (se mi dite che a high è brutto rispetto al very high non capite un cazzo di VG) a 1440x900 sempre oltre ai 30/35 fps tranne che negli stage finali dove cala a 25/30 con una 8800GTX secondo voi fa pena???

Con una 8800GT (che va praticamente come la 8800GTX) si giocherà allo stesso modo in 1280x720 o 1280x1024, secondo voi è low-res?? con dettagli high? ma l'avete visto il gioco?

Poi per la CPU, direte eh grazie al cazzo hai un quad... bene, il gioco se ne frega o quasi del quad e vuole dei gran HZ... ditemi cosa costa un core 2 duo e ditemi se è difficile cloccarlo a oltre 1 GHz in più del default... poche balle dai!

Tra le altre cose gli fps che ho indicato li fa con le luci filtranti (sunshafts o godrays come vi pare) abilitate, sound, water e objects a very high!!! basta editare i cfg...

Cioè dai improvvisamente sembra che giocare a 1280x1024 faccia cacare a tutti (e il 90% avrà monitor 17" o 19" lcd proprio a quella res), che senza AA4x non si riesca a giocare, che se non si mette tutto a very high i giochi fanno scabrezza... tutto da quando è uscito crysis, ma smettetela!

? Halo2, Shadowrun,(entrambi vista only) Call of Juarez e Crysis? Inoltre non si tratta di demolire,
si tratta di benchmarks.... Finora nessuna fonte seria s'è azzardata a dire che sotto Vista
o sotto DX10 un qualche gioco girasse più veloce (sullo stesso sistema), anzi il contrario...
Se vuoi esser sicuro di giocare decorosamente in DX10 ora come ora devi comprare minimo
una 8800 GT da 240€ , che però è uscita da pochissimo, in genere i negozianti te la vendono
a prezzo maggiorato, e non è DX10.1.....

A questo si aggiunga che ormai i monitors venduti hanno risoluzione fissa
(minimo 1440x900 ed in genere 1600x1050...), e cercare di usarli a risoluzione minore
abilita l'upscaling.

ben gli sta...

PS: ma le news arrivano in differita qua?

questa è l'assoluta verità.

inoltre, mettendo Far Cry a dettaglio medio, girava benissimo con il mio vecchio Athlon 2000 e 9600XT. All'epoca quel PC era medio-basso e Far Cry a dettaglio medio era, per gli standard dell'epoca, stupendo.
Oggi un PC medio-basso nn riesce far girare fluidamente Crysis e comqunque Crysis a dettaglio medio, ripeto, non vale Lost Planet.....

ho scritto d'impulso, ma leggendo poi le altre pagine son contento di vedere che c'è tanta gente che la pensa come me... se si continua così il mercato videoulidco per PC diventerà sempre più di nicchia e destinato a pochi, questo è un vero peccato perché secondome il PC resta sempre la migliore macchina per giocare dei videogiochi seri... purtroppo ormai è diventato costosissimo restare al passo con le tecnologie (giochi sempre più pesanti e mal programmati, tanto ci pensano le gpu da miliardi di transistor), i programmatori non fanno in tempo a sfruttare al meglio una tecnologia che subito viene rimpiazzata da una nuova e il risultato è che stiamo arrivando ad avere videogiochi che neanche funzionano per pc, vedi pes 2008 che se non lo pacchano gli appassionati alla primo ritorno di coppa ti attacchi!Ma ci rendiamo conto!?

Non ne hai nominato uno NATIVO dx 10 lo sai vero?