Analisti: 25 giochi per console in 3D nel 2010

come i tuoi....
stai difendendo il 3d come se fosse una tua "invenzione"...
ma se ad una persona non convince e lo scrive allora non è obiettivo?


boh...vedremo se il 3d prenderà piede oppure no...
comunque io,a casa, la voglia di mettermi gli occhiali per vedere la tv è pari a zero..non so te...

ciao^^

O_o



prima o poi arriveremo al matrix

Come uscire dal Matrix

Aprire la scatola cranica (mente aperta), ragionare su come funzionano le cose intorno a noi,
porsi domande e soluzini alternative, rendersi conto di essere presi per il cu.o costantemente...
Realizzare che siamo formiche alla servee "dei potenti del mondo", ricercare chi sono i potenti...

Matriz si farà chiaro... e prenderà forma.

visto avatar in 3d circa una settimana fò... più che 3d mi pare la sovrapposizione di 2 layer, uno per lo sfondo e uno per gli oggetti in primo piano.

certo che se si richiede il doppio dei frame renderizzati, le console avranno parecchi problemi a implementare il 3d...

che si sappia ci sono controindicazioni sulla visione prolungata in 3d?

come direbbe Jerry Polemica: "Andiamo a saperlo!"

1- no i miei commenti sono obiettivi visto che ho provato tutte le tecnologie 3d in commercio dagli anaglifi agli xpand e posseggo i 3d vision di nvidia, al contrario di commenti come quello di vegeth, il quale ha ammesso lui stesso di non poter beneficiare della vista stereoscopica (forse x un difetto alla vista)...quindi il suo giudizio non è attendibile, ma mi sembra che non avevi proprio capito questo passaggio del discorso ...

2- non sto difendendo proprio nulla, sto solo cercando di fornire info rispondendo ai commenti sbagliati o con pregiudizi....

3- un conto è dire il 3d non mi piace e un conto è affermare che è inutile...il concetto è ben diverso...soprattutto quando non lo si ha mai provato (rileggiti bene il post di vegeth)

4- in tutto questo non hai risposto al mio post precedente riferito a te ma hai quotato la mia risposta ad un altro utente...

5- io passerei direttamente al piSight (http://www.sensics.com/products/pisight.php), altro che occhiali e autostereoscopici...x il momento mi accontento dei miei 3d vision

6- vuoi che continui?

ciao ciao a te

Dipende dai contenuti e dall'origine di questi..

[B]Una cinepresa che filma sequenze tratte dalla realtà, impressiona sulla pellicola [U]la sintesi[/U] di una ipotetica scena che passa tra un istante temporale A e un istante temporale B.[/B]

25 fotogrammi al secondo, sono uno scherzo per la velocità della luce che potrebbe registrare anche ~200.000 Km/sec (a seconda di che materiale attraversa).
Le sequenze quantiche fotoniche in un secondo saranno decisamente molte di più rispetto a quel valore ridicolo di 25. In un caso simile, quei 25 fotogrammi conterranno il prodotto, o la sintesi, delle sequenze (fotogrammi) previste dal fascio fotonico.
E' il motivo per cui, a fermo immagine, si vedono istantanee che mostrano un plateale effetto "mosso" (motion blur) in soggetti che stanno per compiere movimenti repentini o veloci; ebbene... quell'effetto di sfocatura è una sintesi.... e non rappresenta altro che il prodotto fotonico impressionato in quell'istante sulla pellicola.
Avessimo avuto 50 Hz, avremmo avuto più fotogrammi e minore effetto di motion-blur ma con risultati finali del tutto equivalenti per il cervello umano.
Una scena che prevede 500 fotogrammi nitidi e che riprende una movimento/transizione di un soggetto da un punto A a un punto B a velocità non indifferente, potrebbero essere riassunti in solo 25 fps e per il cervello potrebbero anche andare bene e avere stessa fluidità.... a patto che in quei 25 fps ci sia la sintesi corretta di quegli altri 500.

Il motion blur è riconosciuto, per abitudine o [U]consuetudine[/U], dal cervello come elemento intrinseco del concetto di realtà, poiché esso stesso non puo' ricevere un numero di fotogrammi oltre le proprie capacità sensoriali che in ogni caso sono inferiori a quelle della luce.
Ma la realtà è che il motion blur non è altro che un artefatto dovuto a limiti sensoriali di un apparato biologico o artificiale che sia.

I frames generati da un elaboratore elettronico sono artificiali, per cui l'effetto di transizione dei movimenti (motion blur) non esiste.
Il controllo interattivo non precalcolato e affidato all'utilizzatore, può dunque influenzare il concetto di fluidità; dipenderà in ogni caso dal contesto.
Ma, generalmente, possiamo dire che in una scena in cui l'interattività è a carico del'utente (caso videogioco), più veloci saranno i movimenti di transizione degli oggetti, più avremo la necessità di avere sparati sullo schermo più fotogrammi nello stesso istante, fino ad arrivare anche ai 60Hz in certi casi.
Nell'ambito dell'elaborazione eltettronica delle immagini in sequenza c'è da considerare anche il JITTER, un aggravante alla situazione.

L'argomento è complesso e bisognerebbe tirare in causa la fisica (in particolare l'ottica) per studiarne il comportamento della luce.
I fotografi di professione ne sanno qualcosa.
Per farti un esempio veloce....
Una macchina fotografica a multiscatto che impressiona una scena reale a mò di 24 istantanee al secondo con l'otturatore che rimane aperto per ogni foto per un tempo di soli 1/800 s e diaframma esteso produce foto nitide.
Si scoprirà che l'effetto di "mosso" è veramente ridotto che non si scorge più e se la scena contiene soggetti in forte transizione motoria sarà ben lungi dall'essere considerata una scena fluida a montaggio utimato alla stregua di un filmato.... 24 fps non basterebbero più.... a differenza di una ripresa fatta da una macchina cinematografica a flusso continuo che non potrebbe escludere a priori l'effetto pronunciato di motion blur di compensazione.

@ gnick79

davvero complimenti. Mi appassiono sempre a leggere post così tecnici ...

...mi spieghi però una cosa? Perché io noto in un blu-ray poca fluidità rispetto ad un programma tv o un dvd? Grazie

forse semplicemente diceva che non vedeva bene il 3d perchè non lo convincenva non perchè ha dei problemi alla vista...
oh ma questa è una mia opinione, sicuramente sbagliata, visto che sai tutto tu...


ps: a me che si passi al 3d o meno non mi cambia la vita...tutto qui...

mah! Lui ha detto che è inutile finché ci sono gli occhiali e per lui anche oltre visto che non può vedere il 3d..detto così sembra proprio impossibilitato, bisognerebbe chiedere a lui...e cmq non è vero che io so tutto e l'ho dimostrato nel mio penultimo post...e concludo che non ho nulla con chi è sfavorevole al 3d ma dire che è inutile è troppo generalizzato