Untold Legends è il primo gioco per PlayStation 3

dall'ultima intervista ufficiale a un gruppo di developer ps3 spparsa su http://ps3.kikizo.com/

sono venuti fuori le vere potenzialita della console, la ps3 è solo un pezzo di hardware come la xbox 360 e quindi a livello pratico non contano le "parole" della sony o MS ma le specifiche hardware. Dall'articolo http://games.kikizo.com/news/200602/065_p1.asp

viene fuori quello che è IMHO era ovvio già dal giorno del lancio

1: la ps3 ha la potenza teorica per muovere 1 gioco in 1080P ma per fare questo non bisogna spingere molto sulla grafica o sugli effetti perche altrimenti qualla risoluzione non è raggiungibile con piu di 30fps, la banda passante della gpu è troppo limitata rispetto a quello che servirebbe.
2: un giocho potrebbe utilizzare le 2 uscite in 1080P ma solo a livello teorico, praticamente significa ridurre la grafica del 50% altrimenti il gioco lo vedresti a fotogrammi.
3: quasi tutti gli sviluppatori stanno progettando i giochi in 720P o 1080i come la xbox 360 perche ha il migliore rapporto tra qualità è pesantezza della gpu, i 1080P sarebbero realmente un grande passo avanti rispetto ai 720P solo su TV HD che non esistono ancora a prezzi che non siano improponibili (per un 40-50'' 1080P nativo mi devo vendere l'automobile).
4: ottimizzando le 2 console MS e sony quella che vince è l'ultima ma con un grande lavoro (e maggiori costi) ma alla fine le differenze tra le 2 console sono come ci si poteva aspettare da 2 pezzi di hardware di una generazione comparabile quindi molto simili.

In america e in giappone (anni luce avanti a noi) la diffuzione delle tv HD è tra il 5 e il 10%, quello 1080P sono sotto l'1% quindi fare un gioco in quella risoluzione non avrebbe nessun vantaggio se non per poter dire "noi ci siamo ruisciti" quindi inutile per chi vuole semplicemente giocare.

ma hai la minima idea di quanto occupi un flusso DTS HD non compresso?
è ovvio che sarà compresso (in Lossless), visto che un disco da 50Gb è stato pensato per contenere un video in 1080P di circa 2h.
Oggi un film in DTS EX non hd come "Il signore degli anelli" occupa compresso circa 3GB.

mi sfugge il reale significato della sigla 1080p (la cosa più probabile, visto che io interpreto 1080 come "risoluzione verticlae" o questa è un'affermazione assurda?


[chiedo scusa per l'evetuale topica da profano, ma sono un PCista inveterato (e prima amighista) che (ri)comincia a buttare un occhio sulle console (che non mi hanno mai convinto del tutto, sin dai tempi del megadrive..)]

480P = 640x480 (NTSC)
576P = 720x576 (PAL)
720P = 1280x720
1080I = 1920x540
1080P = 1920x1080 (in realtà no è ancora uno standard, per essere FULL HD basta avre il 1080I)

il refresh supportato massimo è di 25/30 e 50/60Hz

non mi interessa, e ti dico anche che il primo titolo BD a beneficiare dell'audio DTS HD non compresso sarà Black Hawk Down, che sarà anche il primo film BD dual layer da 50 GB. Ciò vuol dire che i 1080p con audio "normale" stanno tranquillamente in 25 GB.

le specifiche ufficiali del Dolby True HD descrivono il formato dicendo che utilizza il "Meridian Lossless Packing" per comprimere i dati mediamente di 2:1.

queste sono specifiche standard, è ovvio che utilizzino una forma di compressione altrimenti o metti l'audio in 50Gb o il video tutti e 2 sono un po difficili visto il datarate di un flusso 7.1 in 24bit/96kHz (come da specifiche anche del DTS HD)

uno dei flop del dvd standard è stato di non inserire sullo stesso supporto tante tracce audio come era stato promesso all'inizio, questo perche lo spazio è limitato.

a questo punto se metti 1 traccia non compressa su un dvd da 50GB ti ritrovi dinuovo da capo, non hai spazio per altro

1 cd audio è in 16Bit/48Khz e occupa indicativamente 600mb
moltiplica questo numero per il numero di flussi dati e il maggior datarate e sampling e ti viene fuori che 1 traccia audio occuperebbe piu di 1 decina di GB in non compresso, ovviamente è improponibile altrimenti i primi film da 3 ore li trovi in 2 supporti separati e siamo dinuovo dacapo con supporti strapieni e video compressi male per farli stare nello spazio libero.

Ragazzi,il cell della play 3 è un cell con 9 CORE,pensate davvero che non riesca a supportare un gioco in 1080i?

il cell non ha 9 core è anche se ne avesse 100 non dipende la cpu per il limite dei 1080P

se metti 2 amd FX60 con una ATI 9200 non è che la ATI 9200 si trasforma in una ATI9800 o in una 1900XTX il fillrate il pixel rate i vertex e pixel shader della GPU nella ps3 sono determinati dal RSX.

alla ps3 manca la banda per poter andare a quella risoluzione, è questione di matematica e non di "credo" religioso verso la sony o la NVIDIA, la banda passante dalla gpu alla memoria video è meno del 50% di quella di una gpu top level su pc quindi un gioco con grande grafica dovrà andare ai normali 1280x720 come fa la xbox 360 che è limitata a suo volta dalla banda passante della gpu (anche se i 2 limiti sono completamente diversi e per certi versi opposti).

purtroppo per la sony la GPU NVIDIA nella ps3 è già stata superata oggi quindi aspettare l'uscita a novembre non la farà che diventare ancora piu vecchia e superata, questo è si normale ma il ritardo alla sony sta facendo perdere al loro prodotto quel periodo di superiorità tecnologica che avrebbe potuto ottenere rispettando i tempi da loro annunciati 1 anno fa all'E3.

Non è che visti i ritardi ci sarà qualche novità sull'hardware della PS3?
Tipo processore di step superiore, GPU migliore, ecc...
Se usciva adesso questa dotazione aveva senso(e doveva uscire adesso, se non prima). Ma tra 8-9 mesi quest'hardware non sarà poi così fantastico così come lo è adesso...

in teoria rimarrà tutto uguale, c'è da dire che l'RSX è stato solo completato recentemente e le sue caratteristiche finali non sono ancora state rilasciate, e si presume mostreranno tutto in via definitiva all'E3 2006 a maggio