Sei giochi PlayStation 3 in 1080p al Tokyo Game Show

Anche perchè spero che un 40" pollici non venga guardato da una distanza minima di 2,5/3 metri diamine

la CPU di PS3 è più performante
la GPU di 360 è più performante

teoricamente PS3 dovrebbe andare un po' meglio...ma sarà la bravura dei programmatori a fare la differenza

Ci sono diverse imprecisioni in quello che scrivi. In primo luogo, la differenza tra DX9 e non-DX9 è qualificabile in una differente qualità visiva dovuta all'applicazione di effetti più sofisticati. Qui invece si parla semplicemente di una possibile perdita di qualità dovuta allo scaling da 720 a 1080.
Le due console sono molto vicine a livello di potenza, da un lato Xbox 360 dovrebbe avere una maggiore potenza nei calcoli general purpose, mentre il Cell di PS3 è molto forte nei calcoli FP ma più debole nei calcoli interi. La riproduzione di video HD su Xbox360 è assistita dalla GPU. Xbox360 non è un aggiornamento della vecchia Xbox, è cambiato praticamente tutto. Ps3 ha comunque il vantaggio di avere un drive Blu-Ray in dotazione. lo svantaggio è il prezzo più elevato.

anche noi lo possiamo "comprendere", non ti preoccupare, vedrai che al max avrai appunti bonari alle tue affermazioni.... ( ... ma anche no... preparati... )

(... non sei "addetto del settore IT", vero ? )

ps:
la "S" di "Sony" la stampano per caso cubitale sulla superficie più ampia della console, rossa su sfondo giallo, all'interno di un poligono a forma di diamante ?...

precisamente

Uhm. Sicuro sicuro? Non so in Giappone, ma vuoi venire qui negli USA a farti una giratina a Best Buy o a Circuit City?

Per carità, qui i display HD non mancano, ma non è che siano poi così in tanti ad avere HD. Anche perché Cox (TV via cavo) fa pagare dei costi aggiuntivi mica male per mandarti il segnale in HD. Quindi c'è anche abbondanza di televisori non HD. Sono messi meglio che in Italia quanto a HD, ma sicuramente non è questo paradiso che si possa credere.

Stiamo freschi allora!
Meglio accontentarsi di tecnologie attuali e a portata di tasca per adesso.

Non sono molto convinto di quello che dici.
Non è assolutametne vero che il fotorealismo si ottiene aumentando il numero di pixel, stai facendo confusione. Ti basta vedere un film in una televisione: bassa risoluzione eppure il fotorealismo non è intaccato, ti pare?
Esempio opposto: un gioco a risoluzione elevatissima, ma con una ambientazione cartoon (tipo XIII) non è (volutamente) fotorealistico.

IL fotorealismo si ottiene implementando modelli ad elevato numero di poligoni, texture di qualità (e realistiche), gestione delle luci "realistica", palette adeguata, etc...

Le GPU ormai sono state fissate, e quindi devi fare i conti con la potenza di calcolo a tua disposizione.
Concordo (ma questa è una opinione personale) con chi aveva detto che sarebbe meglio impiegare la potenza per aumentare il dettaglio (inteso come insieme dei paramtrei sopraelencati), piuttosto che la risoluzione, dato che una 720p fa il suo dovere.

IN poche parole: la risoluzione c'è, adesso preferirei modelli come si deve, invece di "sprecare" potenza per aumentare ulterioremente la risoluzione che non farebbe altro che mostrarmi la pochezza dei modelli.

non intendevo che la risoluzione "faccia il fotorealismo" e neanche che sia il parametro principale. cmq "aiuta" e in proporzione alla superficie da coprire una certa risoluzione min è forse anche una condizione necessaria: difficile fare grafica realistica per esempio(per assurdo) avendo 10000 pixel in tutto, su qualunque schermo, ma anche dare una sensazione di grande "dettaglio/definizione" su uno schermo grande (30", 40" ma anche meno) a 640x480 per esempio.

concentrarsi com dici tu sul 720p potrebbe essere per il momento una buona via di mezzo se poi l'hw, per fare il 1080, ti mette grossi limiti altrove, ma auspicare come l'altro utente che le nuove console fossero state in pal/ntsc e pensare che sarebbe bastato questo per avere foto realismo... ma dai...

credo che il "fotorealismo" (inteso che mentre guardi una scena renderizzata in tempo reale è come (o quasi) se stai guradando la realtà dal vivo) non sia poi tanto prossimo cmq 1080, 720, 480 che si usi ....

se così non è magari qualche sw house farà un gioco per x360 o ps3 che ci stupirà in quanto eseguito in sd sarà realistico come vedere un film in dvd (mentre magari volendo hd diventerà meno dettagliato)...
per non parlare di quello che potrebbero allora farci vedere su pc a breve,specialmente mettendo a 640x480...

ps:
poi scusa: ti pare che uno dei due competitor si possa permettere di lasciare all'altro la possibilità di mettere in evidenza un ris. max maggiore, quello della "risoluzione/definizione" è uno dei concetti "tecnici" che meglio passa e prende nel grande pubblico...
(anche nei grandi magazzini ormai la scrivono ovunque anche numericamente la risoluzione del televisore, oltre che mettere "hd-ready", prima quando c'erano solo i crt pal/ntsc, chi si occupava di far sapere/voler sapere quanti pixel ha il televisore ?
per sempio io so che lo std pal è 720x576, ma mica so con certezza né ce l'ho scritto da qualche parte se il mio vecchio crt da una trentina di pollici in salotto ha fisicamente proprio quella risoluzione o una vicina... )

Scusa, ma permettimi di dissentire. Giocando con un monitor cazzuto 720p è proprio il minimo del minimo che ti puoi permettere. Con un Samsung Syncmaster 959NF gioco a Return to Castle Wolfenstein a 2048x1536 e ti assicuro che la differenza è come scambiare la cacca con la cioccolata.
Altro che inutilità.

Personalmente odio il modo di appellare l'aggettivo "inutile" a un qualcosa che va fuori del budget dell'italiano medio. E' questo succede sempre quà sopra.