PlayStation 5: le specifiche definitive sul sito ufficiale

Non saprei, può anche darsi che abbiano qualcosa in cantiere su realtà virtuale ecc.. in fin dei conti già sull'attuale gen hanno tirato fuori il VR, sicuro qualche altra diavoleria la tireranno fuori negli anni a venire e sicuramente sarà decisamente più esosa in termini prestazionali... ma ovviamente non ne ho la più pallida idea se questa cosa è collegata in qualche modo al numero di core ecc..

Questo è lo stato senza gioco avviato, a parte le applicazioni in BG non è avviato niente se non il monitoragio risorse di sistema
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Ecco invece a gioco avviato:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
La riga arancione sul carico complessivo della CPU è quella relativa al solo AutomationEmpire.exe
Ho cerchiato in Blue un andamento uguale sia nel grafico della CPU che quello di tutti i core. E' l'occupazione appena caricato un salvataggio molto carico.
In verde sono evidenziati le info del processo e ho cerchiato in rosso il carico della CPU di tutti i processi (è ordinato dal carico maggiore al carico minore) e sono tutti a 0, diciamo a 0, qualcosa.
Il fatto poi che sta usando il 26% della CPU significa che sta sfruttando risrose pari a quelle di almeno 2 core e qualcosa in più. (Usare un core al 100% e nient'altro corrisponde all'uso del 12.5% di una intera CPU a 8 core)

Football Manager fu uno dei primi a sfruttare il multicore, gia con W7, e c'è anche su consolle, ma poi se lo a uno sviluppatore sconosciuto come la DOG HOGGLER, ti pare non lo possano fare quelli più rinomati?

se per te utilizzare un core a 80-85% uno a 50% e gli altri a circa 20% significa essere buono a sfruttare più core e threads beh allora non so cosa dirti...Questa è la stessa cosa che ottieni se apri qualsiasi altro gioco, anzi Team Fortress 2 sul mio 2600K riesce a fare pure di meglio...

[SPOILER] Link ad immagine (click per visualizzarla) [/SPOILER]

Prendendo a riferimento Vulkan; l'API a basso livello, derivata da Mantle, sulla falsariga di come "lavorano" le consolles, sembra che vengano sfruttati i cores.

https://www.reddit.com/r/pcmasterra...reats_cpus_and/

https://www.imgtec.com/blog/vulkan-...ltiple-threads/

Immagino che DX12 si adegui e cmq MS potrebbe portare Hyper-V (Hypervisor) sulla XBox e poter installare una macchina virtuale con mouse e tastiera.

Nelle specifiche non sta scritto quale e quanta "RAM" (escludo le GDDR5); propendo per [U]almeno[/U] 8 GB DDR4 3200 MHz.

Assomiglieranno sempre più a SetTopBox.

Tutto molto bello ma sono post di oltre 4 anni fa, vulkan ha i suoi problemi, e non sembra sia riuscita a fare quello che prometteva, anche perché non la sta usando quasi nessuno, e non so come si possa portare vulkan sulle console onestamente. Quanto è falsa 'sta riga? Onestamente a me non sembra proprio che funzionino allo stesso modo per vari motivi...Comunque leggi attentamente anche quello che viene detto dagli altri utenti.

Ma io non ti volevo mostrare come un gioco fosse capace di equiparare il carico perfettamente su più core, ma solo che in ogni caso il carico viene diviso su tutti quanti. Tu fino ad ora hai detto che i videogiochi non sono in grado di fruttare + core per questioni di programmazione, e ti ho dimostrato che non è affatto vero

Ok forse a questo punto mi sono espresso male io, comunque quello che intendevo è esattamente quello che dici, che i giochi non riescono a sfruttare BENE ogni core, se su 8 core ne vengono usati; 1 per 80-85%, un altro per circa 50% e gli altri per 15-20% capisci da te che stiamo parlando di qualcosa che non riesce a sfruttare decentemente più core, e che infatti la differenza ci fossero 2 core in meno, neanche si vedrebbe...
Comunque mea culpa, se quello che ho fatto intendere era che i giochi usano 0% oltre i 4 core, non era quello che intendevo...Semplicemente non giovano in termini di prestazioni con più di 4 core tralasciando che vi sia Virtualizzazione o meno.

Avevo dato una lettura veloce alla discussione, e secondo me c'è un'argomentazione a cui mi pare ti dimostri un po' sordo: siamo su consolle, e le cose funzionano diversamente.
Da una parte abbiamo già le vecchie consolle che dispongono di 8 core. E qui il fatto che siano core jaguar (quindi a basse prestazioni) conta ben poco nella discussione che si faceva, perchè se si ha difficoltà a parallelizzare i task nei giochi questo ha valore indipendentemente dalle prestazioni dei core: a cosa mi servirebbe avere core in più se tanto non sono in grado di sfruttarli? L'aver messo a disposizione tutti i core nelle attuali consolle è un punto molto valido, significa che i sei messi a disposizione inizialmente erano pochi.
Un altro esempio è il passaggio a DX12/Vulkan su PC, questo tipo di programmazione a più basso livello è derivato da quello delle consolle (AMD, introducendo Mantle, aveva dichiarato di aver portato su PC la programmazione tipica delle consolle per sfruttarne i vantaggi) permette una parallelizzazione più efficace, come mostrato nei vari articoli che introducevano queste tecnologie e ne descrivevano la pipeline di rendering (tipo: click).

Ovvio che i motori vecchi saranno penalizzati per il non riuscire a sfruttare tutti i core, ma nuove consolle portano spesso a nuovi motori (nelle consolle lo sfruttamento delle architetture riveste molta più importanza, quindi è normale che ci si investa sopra) quindi man mano che si va avanti (ricorda che la vita utile di una consolle è abbastanza lunga) questo hardware verrà sfruttato sempre meglio, magari con ritorni positivi anche sulle versioni PC.
Vero anche che non è detto che tutti i core vengano ben sfruttati, soprattutto inizialmente. Magari lo saranno su certe tipologie di gioco (anche su PC ci sono giochi che già da tempo girano molto meglio su un octa core, figuriamoci su consolle) e saranno molto meno incisivi su altre, fa parte del gioco. Ma dire che oltre i quattro core è potenza inutile è direi smentito dai fatti.

Inoltre l'argomentazione dei consumi maggiori è fasulla, più core possono al più essere sconveniente per i costi (ma essendo l'area del core abbastanza piccola ed essendo il progetto AMD bilanciato su moduli da 4 core, probabilmente anche questo argomento decade), ma con le tecnologie di regolazione di tensione e frequenze sono spesso più efficienti nei consumi permettendo di ottenere una potenza equivalente tirando meno il collo ai core, e quindi rimanendo più vicini allo sweet spot.

Se poi non ritieni che queste siano argomentazioni valide, non so che dirti. Del resto poco conta: oramai la scelta è stata fatta, e sono abbastanza sicuro che non sia stata fatta in modo avventato.

È evidente che si riferiscono al Bluray doppio strato dei supporti, no? L'SSD è in prima fila a parte, sarà perché è l'evoluzione maggiore...
Ha detto che sui giochi non servono più di 4 core, e che c'è poco da fare...
Che ci spieghi questi fantomatici motivi che gli altri non possono capire (incluso chi se ne intende, direi...), invece di divagare.

Come dici pure tu, oltre ad esserci da un pezzo giochi che sfruttano più di 4 core su PC, su console, per il 9x% ci penseranno gli SDK, senza considerare le feature di streaming/recorded in tempo reale, e tutte le altre cose che già sono su OS Microsoft per XBox One, che dubito non verranno evolute ulteriormente in futuro.

Quando è possibile sfruttare tutte le risorse a disposizione, è meglio avere più core con frequenze diminuite (anche perché il reparto grafico integrato non è da semplice APU PC) che frequenze tirate per il collo, cosa che il tipo dei non più di 4 core considera a torto migliore.

In uno scenario dove non ci vorrà molto prima di sfruttare lo sfruttabile (dopo bisogna vedere come, eh, ma il grosso verrà sfruttato relativamente subito grazie agli SDK cuciti attorno all'hardware), la recensione fresca fresca del Threadripper 3990X fa capire cosa e quanto conviene:

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Cosa si può ottenere con più core pur consumando uguale?

Di quegli articoli ne ho visti a palate, inoltre anche l'altro utente ha postato un paio di link che riportano a discussioni riguardo mantle/vulkan, e il loro comportamento, tutta roba di anni fa, per poi vedere che alla fine né mantle, né vulkan che per quanto possa provenire da mantle, non è assolutamente la stessa cosa, sono riusciti (come sperava AMD e Khronos Group), a fare quello che dicevano, che i giochi riescano a spalmarsi su più core lo so bene, quello che mi sembra evidente dall'infinità di test e benchmark fatti in questi ultimi anni visto che AMD prometteva questa grossa quantità di core nel mainstream: ai videogiochi piace la performance single threaded dei processori, dettata da frequenza in funzione dell'ipc, c'è poco da ribattere qui, è stato così da sempre, lo è stato anche in questi anni che soluzioni 6/12, 8/16 sono diventate ben più mainstream che anni fa, ormai sono quasi 4 anni che c'è ryzen, e la situazione nei videogiochi non sembra cambiata affatto.
Le console inoltre ormai differiscono sempre meno dal PC, già la PS4 aveva assottigliato la distanza di architetture, con la PS5 si arriverà a dei livelli mai raggiunti prima. Per questo continuo a paragonare console a PC, anche perché non si può fare altrimenti, non si possono fare dei test approfonditi in tal senso su console.

AMD ha da sempre la mania dei core, quindi il fatto che jaguar avesse 8 core già a fine 2013 non ci dice proprio niente, alla fine anche con ryzen, avendo scelto la strada dei core, stanno solo cercando di evitare il vero problema, che si chiama frequenza (e chiaramente anche l'IPC), e cercando di far spostare tutto il mercato tra software e videogiochi su architetture che riescano a sfruttare tutti i core, ma purtroppo per certe applicazioni ciò non sarà possibile, l'aumento di frequenza e di IPC restituirà un incremento di prestazioni sempre superiore all'aumento di core e IPC, a meno che non si voglia cambiare completamente alla radice la struttura di qualsiasi software esistente sulla faccia della terra, essenzialmente sarebbe come cominciare da capo per molte tipologie di software, essenzialmente la stragrande maggioranza di software sono così, perché intel è arrivata prima ed è stata per più tempo leader del mercato, se AMD riuscirà a ribaltare ciò in questi pochi anni...Tanto di cappello.

Comunque chiudo l'OT e riconosco che forse ci sono applicazioni a cui non s'era pensato (e a cui non avevo pensato) e che forse l'impiego di una tipologia di SoC del genere sia proprio mirata allo sfruttare queste applicazioni, ergo la quantità di core/threads potrebbe essere giustificata. Il fatto per ora rimane comunque, su PC la quasi totalità dei giochi, non giova dall'avere più di 4 core con virtualizzazione.




Vero, hai ragione.



I motivi li ho già spiegati, se ti leggi il thread come si deve, ho già risposto a questo tuo intero post, però siccome ti voglio fare un favore te lo ripeto.

I motori e chiaramente anche i development kit, funzionano in quel modo, e non possono essere parallelizzati (a meno che non si ripensi tutto completamente dalla radice, e anche li ho i miei dubbi), per questo qualsiasi test di videogiochi che puoi trovare dimostra come l'incremento di FPS, è legato quasi esclusivamente alla frequenza (e all'IPC) di una CPU, e non ai core, almeno fino ad un certo punto. I core non sono la risoluzione a tutto, la frequenza è la risoluzione a tutto, l'ipc è la risoluzione a tutto, perché TUTTE le applicazioni esistenti giovano da un aumento di frequenza, ma non tutte, anzi, molte meno giovano dall'aumento di core count o threads se vogliamo essere più precisi. Nessun gioco SFRUTTA più di 4core8threads, utilizzare un 4/8 nel modo in cui lo fa il gioco "Automation Empire" mostrato dal'utente sopra, non è sfruttare, perché probablmente otterresti lo stesso risultato anche su un dual core in quel caso, se non lo stesso qualcosa che si distacca di poco.



D'accordissimo, ma i videogiochi non lo fanno, almeno per ora, e per il futuro breve



Se tu vuoi paragonare il workload di Cinebench o V-ray con un videogioco stai andando fuori strada completamente...A quel livello non ci si arriverà mai probabilmente.