Insomniac Games e l'inutilità dei 60fps

Non sono più, ahimé, un consumatore scatenato di videogiochi, e quindi potrei essere smentito, ma non credo proprio che gran parte dei titoli per console e PC siano ricchissimi di motion blur. Molti invece adottano il Depth of Field, che è un'altra cosa, anche se può essere facilmente scambiato per motion blur.

Se noti dei rallentamenti nelle scene lente, vuol dire che lì il framerate è sceso al di sotto dei 30fps, essendo che, in una sequenza in movimento non rapido, ma a 25 o 30fps costanti, è impossibile vederla andare a scatti.

E' possibile.. è possibile.. o meglio: quasi certo (a patto di non avere monitor proprio scarsini)

Come già detto, dipende tutto dalla velocità del movimento. Se, ad esempio, la rotazione della visuale è sufficientemente lenta, anche 15fps possono sembrarti fluidissimi. Se non ci credi, prova.

secondo me la notizia è stata totalmente travisata nei commenti, con i soliti discorsi pseudotecnici (per non parlare del mito immortale dell'occhio umano e blablabla).
il punto non è che 30 fps siano abbastanza o che si vede la differenza passando a 60, su questo non c'è dubbio; loro dicono solo "chi ce lo fa fare di farlo andare a 60? se il gioco è bello lo comprano anche se và a 30, non è certo un fattore che fa da determinante per l'acquisto" e hanno ragione...il 90% delle persone che ha una console non si va ad interessare agli fps e non sà manco cosa sono

Non sono più, ahimé, un consumatore scatenato di videogiochi, e quindi potrei essere smentito, ma non credo proprio che gran parte dei titoli per console e PC siano ricchissimi di motion blur. Molti invece adottano il Depth of Field, che è un'altra cosa, anche se può essere facilmente scambiato per motion blur.
Se noti dei rallentamenti nelle scene lente, vuol dire che lì il framerate è sceso al di sotto dei 30fps, essendo che, in una sequenza in movimento non rapido, ma a 25 o 30fps costanti, è impossibile vederla andare a scatti. Alternativamente è possibile che, sebbene lo scenario sotto si muova lentamente, ci siano molti personaggi su schermo che si muovano molto velocemente, dando quindi la sensazione globale di non fluidità.

Comunque, spiegazioni sugli fps a parte, leggendo l'articolo mi pare che questi qui dell'imsomniac non sostengano che i 60fps siano inutili per questioni tecnicamente oggettive..
Sembra invece che abbiano fatto una statistica e resisi conto che la gente non sa nemmeno di cosa si stia parlando (e leggendo i commenti qui se ne ha una sorta di conferma) .. abbiano dunque deciso che sia per loro inutile sbattersi più di tanto per ottimizzare i futuri giochi, tanto (anche se scattano) la gente se li comprerà lo stesso..

La notizia dice questo, ma i commenti secondo me sono andati proprio nel verso giusto: se, come affermato nella news, dal punto di vista del marketing produrre un gioco a 60 fps non aggiunge niente (difficile discutere questa affermazione), abbassare il frame rate da 60 a 30 fps toglie qualcosa all'esperienza di gioco ?

no scusa il depth of field è la profondità di campo e riguarda l'area posteriore e anteriore del soggetto principale che è messo a fuoco...nei giochi si tratta proprio di motion blur e ti cito alcuni titoli tanto per farti un idea: Crysis (puoi attivarlo, disattivarlo e regolarne l'intensità, Resident Evil 5, Street Fighter 4 e ce ne sono anche altri...

[...]
...a 30 fps non saranno dei super scatti ma ci sono...

per me abbassare sotto i 60 fps toglie sempre esperienza di gioco, anche nei giochi dove non sarebbe necessario: non perché non renderebbe la velocità, non perché avrei difficoltà a mirare...ma semplicemente perché si discosterebbe troppo dalla realtà di come il nostro occhio vede in situazioni reali, ed ecco lì che io me ne accorgo e mi da un immenso fastidio...

Ma guarda che non c'è nessuno inter-frame nero.
Il fotogramma persiste fino a che non è il momento di cambiarlo.
Quello succedeva nelle prime pellicole, e il fotogramma nero si notava; anche se ovviamente non vedevi il nero completo.



Attenzione, la retina è abbastanza "lenta" a [U]cancellare[/U] le immagini, ma NON a imprimerle. Per questo direi che basta a presentargliele che sono subito impresse!
Quindi il framerate più è alto, e più è vicino alla realtà; non c'è niente da fare.
Poi ovvio, ci sarà il limite oltre il quale nessuno riesce a vedere oltre... e non sò quale sia. E in effetti questo valore dipende dalla scena.
Ma io penso che il framerate deve essere sempre il più alto possibile. Dire che "bastano tot FPS", è solo un modo di semplificare e risparmiare potenza di calcolo; ma di certo non giova alla realisticità.
Di certo, io penso che con il tipo di scene che oggi troviamo in molti giochi, ma anche molti film, 30 FPS non bastano assolutamente.

Tornando un attimo al discorso dell'immagine che permane nella retina, se ci pensate 1 attimo, si forma un blur-motion; e quindi torniamo a bomba.
Quello che dico io, è che preferisco che questo si crei nella retina (perchè così è abituato il cervello con la realtà, piuttosto che crearlo artificialmente.

Se provate a passare la mano moolto velocemente davanti ai vostri occhi, mica la vedete a scatti; questo nonostante che l'occhio/cervello veda un numero limitato di FPS.
Semmai la vedete "mossa", "sdoppiata". In pratica con l'effetto blur.

Inoltre poi se parliamo di videogiochi, il blur-motion nemmeno c'è perchè oltre che appesantire i calcoli, introdurrebbe un inevitabile latenza (dato che è un effetto di post-produzione e non può essere calcolato in parallelo al resto della grafica 3D).

Ho detto la mia, anche se qualcuno già l'aveva spiegato, forse anche meglio... ma forse un altro tipo di spiegazione può essere utile.


Ma quindi questa Insomniac, che poi non ho mai sentito (ma sono abbastanza ignorante in videogiochi ), faceva giochi che non scendevano a meno di 60 Hz? Ma com'è possibile?