I requisiti hardware di BioShock

beh non mi sembrano dei requisiti da paura... una macchina con i requisiti consigliati ormai te la fai per 700 euro se non meno...

vuol dire che serve un INTEL CORE 2 DUO -.-'

vedi PROCESSORE...

no,vuole essere un riferimento!!!!
che diavolo...si capisce che un amd 64 3200+ non è equivalente a un Intel Core Duo e magari un x2 4800+ già un pochino

ah, l'ottimizzazione...
Mi si stringono le balle nel leggere che una 6600 è requisito minimo (se sotto di quella proprio non si può ), soprattutto pensando a cosa è in grado di generare con il Source Engine di Half-Life².
Suppongo che sia indispensabile il supporto ai pixel shader 3, e qui la mia cara 7600GT fa alle X800

PS: Riuscivo a far girare FEAR decentemente per il multiplayer con una FX5500 OC all'impossibile (e credo per questo bruciata ), ovviamente il risultato su schermo era orripilante. Notare che sulla scatola il requisito minimo riportato è una Geffo4...

guarda, l'unico procio amd, che si avvicini anche solo lontanamente alle prestazioni di un core 2 duo, è il 6000+

Veramente solo dall'E6600 in su sono superiore a tutti gli AMD. Tra un E6600 e un 6000+ la differenza si assesta in circa 2 FPS in favore dell'E6600.

bhe è ovvio fino ad un certo punto... voglio dire che è ovvio solo perchè da un po' di tempo è così... ma non è assolutamente normale che i giochi che escono adesso si possano giocare solo su macchine che costano una barca di soldi perchè serve la scheda video uscita ieri o domani e una quantità di ram spropositata... altrimenti devi mettere 800x600 e passa la paura... è normale solo perchè li fanno così, ma se abbassassero un tantino le richieste e le mantenessero su una macchina che verosivilmente è nelle case della gente mi farebbero un gran favore, e se ottimizzassero un po' di più invece di riversare sul mio portafogli l'onere di avere una macchina sovraddimensionata per quel gioco sarebbe il massimo. anche perchè quella potenza di calcolo alla maggior parte della gente servirebbe quasi esclusivamente per giocare, io il resto lo faccio tranquillamente con il pc in firma... perciò per giocare ormai non mi restano che le console... ai tempi fine 486 inizio pentium i giochi giravano più o meno su tutte le macchine non ci si doveva scervellare per capire se un gioco sarebbe girato e ci voleva più tempo perchè il pc andasse in pensione, e comunque praticamente nessuno si sarebbe azzardato a immettere nel mercato un gioco che scattasse sui pc in quel momento in circolazione...

cmq non ci vuole uno scienziato per capire ke col C2D si intende una qualsiasi cpu dual core....non è ke serve un quad core per far girare sto giochino...ke dai video non è manco lontanamente paragonabile a crysis...ke gira a palla con un dual core 2,4ghz( nel caso specifico era un e6600)

guarda, non ti do ragione... non per offendere, ma a scuola abbiamo pc migliori di quello che hai in firma... la scheda video risale al 2001-2002 se non sbaglio... e a che pretendi di giocare con quella configurazione??? che poi quella scheda video al tempo che era uscita, era una ENTRY LEVEL, quindi ancora peggio. cmq i giochi seguono la loro naturale evoluzione... e naturalmente i componenti dei pc devono seguire questo andamento... non si può pretendere di giocare con una scheda video di 5 anni fa a giochi di oggi... sarebbe come pretendere che un gioco ps3 giri su una ps2. e ti dico solo che con una spesa non altissima (max 6-700&#8364, si può aggiornare il pc per renderlo al passo con i tempi ogni 2 anni... poiche una scheda video top di gamma in genere riesce a far girare giochi abbastanza bene per 2 anni dalla sua uscita.

Ma Bioshock non era basato su UE3? Mi sfugge qualcosa...