Far Cry 3: video di gameplay di cinque minuti

Questo sì che è parlare.
Sono d'accordo.

E' verissimo, anche se è giusto sottolineare che questi sparatutto da te citati sono del periodo "pre-half life". Dopo half life, infatti secondo me, l'evoluzione del genere è stata in positivo, certo con alti e bassi, ma è stato un crescendo del genere. Poi siamo arrivati al 2007 e da quel momento in poi, e stato un continuo precipitare del genere, verso lo schifo che oggi vediamo. Tutto questo è stato anche dovuto dalla volontà di adattare un genere divertente come quello degli fps ai pad delle console, che sono inadatte a questo genere, a meno che non si operano semplificazioni nel gameplay come è stato fatto, ed è inutile come la giriamo ma la verità è questa, che piaccia o no. Ho amici che giocano a Cod sulla console e sono convinti che gli fps sono meglio se giocati su console

La penso anche io così.
Penso che siano molto fortunati che i server pc e quelli console non siano mischiati, perchp un giocatore pc che gioca contro dei giocatori col pad la vedo dura per questi ultimi individui, non credo che lo vedano nemmeno.

Buongiorno detentore della verità assoluta .
Non stare a confrontare cavoli con rape, i giochi di guida non c'entrano una mazza con gli fps. E si, far cry 2 è estremamente ripetitivo e dispersivo per la stragrande maggioranza delle persone che ci hanno giocato, me compreso, fattene una ragione.
Ti porta da una parte all'altra della mappa senza motivi veramente validi, lungo la strada incontri i soliti posti di blocco con i soliti nemici che respawnano peggio dei topi in discarica. Dopo che li hai fatti fuori 3-4-5 volte di fila non è che puoi inventarti tattiche nuove, complice l'ambiente circostante e il fatto che i posti di blocco siano sempre 3 veicoli arrugginiti con qualche asse di legno.

La fantasia non è una risorsa infinita... ma qui ne hanno usata veramente poca. Ma libertà di cosa poi? Girare a casaccio per la mappa giusto per ripulire per l'ennesima volta i posti di blocco che hai già ripulito nelle 20 ore di gioco precedenti? Seguire missioni che ti portano da una parte della mappa a quella diametralmente opposta, dovendo far fuori un'altra volta gli stessi nemici che hai fatto fuori dei 35 viaggi precedenti?
Fare missioni che al 99% sono "assalta la tal residenza/casa/deposito/sarcavolo? Se la missione è questa non è che ci possono essere molti approcci... devono essere gli sviluppatori a rendere possibile l'uso di diverse tattiche e a spingere il giocatore ad usarle.

Se tu la pensi diversamente e ti è piaciuto, buon per te. Per me e la stragrande maggioranza di chi ci ha giocato, è stato un gioco da dimenticare.

EDIT: guarda il punteggio utenti su metacritic, non sarà la verità assoluta ma vorrà ben dire qualcosa...

Eh basta con 'sta dittatura della maggioranza che dice è noioso" e il metavoto...etc etc etc
sembra di essere al bar sport e discutere Messi è meglio di Maradona, etc....

Far Cry 2 ha un eccellente realizzazione tecnica (motore Dunia) ed anche l'intelligenza artificiale dei nemici (al livello massimo) è impegnativa.
Tradotto: magari ArmA o Stalker avessero lo stesso motore di gioco.......

Quello che mi piace di Far Cry 2 è l'assoluta libertà di approccio alle missioni ed anche l'ordine con cui nella trama si sviluppano. Non c'è sempre la stessa sequenza di missioni, ma si può iniziare il gioco da punti diversi della mappa.

Non sono poi esattamente tutte uguali: si va da "stealth" a "mirare ai nemici" sulle rive del fiume mentre sei sul barcone, far saltare il ponte, imboscata ad automezzi, interviene spesso il "buddy" - l'amico- a supportarti.
Io l'ho giocato tutto una volta e mi è piaciuto molto.

Quali sarebbero poi i gameplay "diversi" e non ripetitivi (a parte la serie ArmA, Gothic rpg). A me gli FPS sembrano tutti uguali. Quello che cambia e se ti diverti o no.
E io a Far Cry2 mi sono divertito. Alla faccia vostra.......

La dittatura della maggioranza mi giunge nuova .
Se te ti sei divertito, tanto di guadagnato per te, non voglio convincerti che il gioco non ti deve piacere, mica siamo nel famoso romanzo di orwell .
Semplicemente dico che a moltissimi, me incluso, non piace per tutta una serie di motivi. Non bastano grafica e IA per fare un buon gioco.

Anche io mi son divertito molto e le recensioni guardacaso gli han dato voti più che ottimi, quindi se la mettiamo in democrazia, sono quelli a cui non è piaciuto a doversi porre qualche domanda sui gusti.

Hai scritto un mucchio di inesattezze.

Partiamo dalla prima:

"la fantasia non è una risorsa infinita" ma dici sul serio? Un genere basato sull'immaginario che nasce dalla mente umana e che ha come unico e solo limite la carica creativa della stessa, non sarebbe una creazione teoricamente infinita??? Lo sapevi anche le idee sono a prova di camicia di forza, proiettili o bomba atomica? Ma passiamo a cose un po' in topic.

Gli esempi e le definizioni che hai riportato gli hai un pocchino contorti per far comodo alla tua tesi. Permettimi di espandere bene gli argomenti da te portati in tavola.

Genere FPS

esempi di gi gioco del genere:

Doom, Duke Nukem, Quake e Unreal

Ok innanzittutto sono 4 saghe di connotazione abbastanza veterana direi. Sebbene non esattamente le prime pietre del genere FPS ma appena lo stratto superiore.

C'è una distinzione che hai ommesso di fare quando hai riportato questi giochi. (il perchè lo vorrei sentire da te)

1 - Doom e Duke Nukem sono FPS Singleplayer nudi e crudi

2 - Quake e Unreal sono FPS Multiplayer

Nel primo caso quando gli sviluppatori si nono messi al tavolo per discutere del gioco la componente multi come la intendiamo noi oggi non è stata presa in considerazione per svariati motivi (engine, budget tempo di sviluppo, concept etc). Influisce anche un po' il fatto che a quei tempi il multi non era ben diffuso...però c'è una cosa che accomunava questi due giochi, e anche gli FPS di allora che cercavano di immitarli per fare un po' di profito; cioè che alla fin fine (ed è il succo del discorso) si trattava di un "punta e spara/spara a tutto quello che si muove". Questa minestra a lungo andare stanca, perchè diventa ripetitivo, al punto di essere prevedibile. Questo è il succo del discorso. A nessuno nel mondo dell'intratenimento che sia cinematografico teatrale e dunque anche videoluidco piace la prevedibilità. A noi umani piace essere stupiti sempre con roba nuova roba fresca, originalità

Allora che è successo? Per correggere questo imminente difetto si è introdotto il multiplayer. [U]Il concetto non cambia.[/U] Si è sempre di fronte a un "punta e spara/spara a tutto quello che si muove", però aspetta un secondo, i pixel ai quali stai puntado adesso hanno un'intelligenza al pari, se non superiore a quella della tua! Ma come? Addirittura superiore? Eh si, il fatto che tu sei riuscito a "ucciderlo" 3 volte, mentre il tuo avverssario ti ha stannato 30 volte ne è la prova Qui si che c'è un certo incentivo di andar avanti, il movente di superare se stessi (almeno un po' dai), di continuare a giocare. L'appeal è appurato.

OK, ma che succede a chi non ha un budget (o per qualsiasi motivo di creatività, limitazioni dell'engine che non include un net code, etc) per farsi l'FPS senza una parte online/multiplayer [U]che venda come il pane caldo[/U].?

Ecco che sboccia l'idea di un FPS di singleplayer, ma [U]con una trama più profonda[/U]. Qui le cose si fanno serie. Se la trama, ma anche il gameplay non è abbastanza solido, convincente...l'FPS inizia a "barcollare" davanti al pubblico. Insomma per farla breve se non puoi andare di multi devi in qualche modo convincere, intrigare incuriosire, mettere nel dubbio, far esplorare, magari in maniera più originale e non troppo ripettitiva possibilmente. E in più magari con una grafica degna di nota (o almeno degna del hardware dell'epoca). Eh minchia sembra cosa non facile! E pure:

System Shock (serie) - da notare che è uscito un'anno dopo Doom e Duke Nukem
Half Life (serie)
Deus Ex
Halo
Cod (il primo il secondo e il 4 il resto si è spostato prevalentemente sul multi)
Medal of Honor (magari Allied Assault)
Far Cry (il primo)
Chronicles of Riddick (Escape from Butcher Bay in particolare)
Bioshock
STALKER
FEAR (il primo magari)
METRO 2033
Crysis (ma anche qui nonstante la mega grafica la ripettitività si fa notare)


e altri grandi FPS Horror e Action che ora non ricordo, se non Cryostasis che fa abbastanza saltare sulla sedia .

Questo ragionamento è arrivato ed è valido tutt'oggi. O fai l'FPS story driven, se ti rimane tempo budget ci metti un coop o una sezione multi tato per... o se no ti fai l'FPS multiplayer come dio comanda, con una componente campaign che dovrebbe introdurre il giocatore alle meccaniche del gioco (insomma un mega-tutorial ben sviluppato), nulla di più nulla di meno. Giochi che fanno bene ambedue sono mooolto rari.

[SIZE="4"][COLOR="black"]...TORNANDO A FAR CRY 2 E IL SUO SEQUEL[/COLOR][/SIZE]


come potete notare è praticamente un "punta e spara/spara a tutto quello che si muove" con sì una trama più o meno presente, sì con fattore esplorattivo, sì con grafica abbastanza valida all'epoca, ma fino a un certo punto, perchè oltre a leggeri difettucci in ognunno di questi preggi, si aggiunge una certa dose di ripettitività e quindi troppo spesso il gioco e le azioni che si devono compiere diventano prevedibili. E a lungo andare questo stanca e annoia. E non sono io e pochi altri di quest'idea, ma da l'ultima volta che ho controllato eravamo la maggioranza.

Addirittura da questa preview, mi par starno ma, sembra quasi che il tipo che dobbiamo impersonare, dalla maniera molto diretta di affrontare la situazione d'attacco, avesse una specie di tutta alla Crysis (e in più è munito di un'abilità che gli mostra la posizione dei nemici sullo schermo :eek, e gli permette di incassare un bel po' di colpi. Ma invece non c'è l'ha...o sì?

Quindi insomma anche una certa dose di coerenza ci vuole ormai se stai facendo un gioco non-fictional, insomma basato sulla realtà, cosa che anche in Far Cry 2 un po' mancava (spam dei nemici implementato malissimo).

Gli FPS multi moderni se ne hai giocato un po' di quelli seri dovreti ormai capire che non dovrebbero favorire il camping, ma al contrario portare svantaggio alla squadra che ne fa uso abusivo...la quesione camping però dipende da molti fattori, ma a rigor di logica chi sta fermo in un punto primo non aiuta molto la squadra e secondo è facilmente individuabile/spottabile (mado' che termini :rolleyes

[I]I FPS, "Quelli veri" sono morti da tempo per ora, e di certo l'insulto non sarà questo titolo.
I simulatori di guerra sono Flashpoint e Arma.[/I]

Gli FPS "quelli veri" devono ancora raggiungere il loro apice, altro che morti, per me saranno una cosa del genere:

http://www.youtube.com/watch?v=nQR49JGySTM&feature=relmfu

...se non superiore, tipo elmetto virtuale con magari tuta virtuale e con grafica e sensazioni pseudo reali, che ti fanno vivere e sudare l'esperienza adrenalinica di una guerra moderna IN PRIMA PERSONA (First Person).

Perchè magari le guerre vere non ci saranno più. Ci sarà soltanto mio figlio di 7 anni che mi interromperà durante le sessioni di gioco con domande sciocche tipo:



Magari...

Io sarei in disaccordo invece, i fps sono i "punta e spara", se c'era gente che si annoiava bè sono i classici casual gamer che cercano sempre novità esageratamente a cui non piace sul serio un genere ma cercano sempre di variare esageratamente e basta.

Nei fps "veri" prevaleva la velocità, i duelli faccia a faccia e le armi di distuzione di massa, vinceva che ne ammazzava di più, chi aveva i riflessi maggiori non come adesso che colpiscono alle spalle o appostati come dei vigliacchi senza fegato come i cecchini.

BF è un gran gioco ma io lo vedo lontano dalla filosofia di un vero fps, COD invece è una vergogna, un gioco pro-camper, una parola che non esisteva a quei tempi.

Per quanto riguarda la storia dell'elmetto, non esisterà mai.

Anche qui stai minimizzando troppo il genere per fare di tutto il genere FPS un fascio...cosa imho molto sbagliata perchè se così fosse si potrebbero benessimo valutare e confrontare l'uno con l'altro FPS come Deus EX vs BC2 o ancora Bioshock vs QUAKE III o ancora svariati ipotectici confronti senza arrivare a un nulla di concretto perchè sono, e qualsiasi gamer con un po' di cultura e sale in zucca di dirà che l'nica cosa che li accomuna è che sono tutti dei "punta e spara", ma da li in poi tutto diverge e si diversifica, quasi a tal punto da confrontare mele e pere, che hanno una cosa in comune, cioè di essere dei frutti. Stare a li a dire questo è meglio di quest'altro senza argomentazioni valide è da bimbetti delle medie:

"Questo è meglio di quello perchè è cosi" (al massimo ci buttano dentro una scusa banale che non sta in piedi)

"se c'era gente che si annoiava bè sono i classici casual gamer che cercano sempre novità esageratamente a cui non piace sul serio un genere ma cercano sempre di variare esageratamente e basta."

qui ci sarebbe molto da discutere, ma cerchero di farla breve:

i casual gamer sono quelli che giocano regolarmente anche a giochini su smartphone e quindi per definizione hanno un range di appeal di giochi abbastanza esteso, o se vogliamo dirla bene, a sta gente gli può andare bene più o meno di tutto...ma in base a qualli critteri? cos'è un buon gioco, una formula vincente per un casual gamer? Non si sa essattamente, perchè a punto è una fascia estesa di gamer che comprende dal ragazzino di quinta elementare alle prese col Wii alla zia pensionata che gioca coi braintraining sul DS ...insomma come piace dire a mio nonno "cani e porci"

Gli hardcore e PC gamers sono invece un gruppetto che nella folla di solito invce hanno idee e metri di paragone abbastanza concordanti e metodi di valutazione concretti...ovvio che un po' di cultura videoludica alle spalle ci vuole, e questo in molti ancora non lo digeriscono, sebbene i videogiochi sono stati ufficialmente definiti opere d'arte.

"Per quanto riguarda la storia dell'elmetto, non esisterà mai."

Allora sarà meglio che informi certe aziende coinvolte, che stanno sbagliando direzione e che stanno sprecando un mucchio di soldi in R&D nei seguenti progetti:

http://www.youtube.com/watch?v=yDuGsm_b9zc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=1G8UE7KA1z8&feature=related

...e altre ancora che si occupano di augmented reality. Buona Fortuna.

ps. a proposito ancora di elmetti o tutte virtuali, un certo Gabe Newell della misera Valve...(chi ca**o sono sti morti di fame???)... si è espresso cosi:

"Sono molto interessato a questo mondo", dice Newell. "Alcuni dei prototipi che ho avuto modo di vedere offrono l'equivalente di ciò che viene visualizzato da un display di 100 pollici con hardware che non richiede costi di investimento molto elevati. Sembra che diversi problemi di ingegneria stiano per essere risolti e che questi sistemi consentano di sovrapporre con una corrispondenza al pixel il mondo virtuale al mondo reale. Ovviamente, un sistema del genere richiede un sacco di calcoli per individuare come integrare i pixel del mondo reale con i pixel del mondo virtuale. Magari tutto ciò porterà ad avere molti più giochi basati sulla realtà aumentata".

Altro che Ubisoft e il suo Far Cry 3