Nuove specifiche non confermate per Xbox 720

Mah, indipendenemente da che architettura AMD montano (buldozzer, jaguar, o altro) non cedo che a livello di codice da fargli sgranocchiare le differenze saranno tante.
Magari qualche ottimizzazione per qualche istruzione, ma poco altro.

Come per GPU, fatti i driver non è che le architetture AMD siano cambiate completamente. Se certe istruzioni le hai in HW le metti, altrimenti le disabiliti o le attivi via software...

Per chi dice perchè non Intel:
A mio parere Intel non ha un'apu all'altezza e quindi avrebbe necessitato di un chip grafico da aafiancare, mentre la soluzione AMD credo sia tutto in uno. Pertano i costi probabileme sono inferiori, l'igengnerizzazione più semplice e probabilmente i die shrink saranno fatti in un colpo solo, senza situazioni miste.

Inolte rimanendo su architettura x86 (o AMD64 se preferite) credo si siano mantenuto il favore degli sviluppatori, con tre piattaforme archietturalemente simili (Ps4, xbox, PC)...

ti ripeto che se entrambe hanno scelto una cpu amd ci sarà un motivo no? o pensi facciano a caso?Probabilemnte ncesettitavano di 8 core dalle pretazioni medie anzichè 4 dalle prestazioni alte, intel pèropone qualcosa con 8 core, che non costi uno stipendio?
che amd non brilli lato cpu è palese, ma questo vale per prestazioni assolute.
che la facciano pagare più di quyanto vale non centra secondo te se piotevno mettere come dici tu una cpu che andava di più e costava meno , avendo così maggiori guadagni, non lo facevano? dai su non scadiamo sul ridicolo.

non lo fanno a casaccio è ovvio, costa semplicemente mooolto poco... già amd/ati svende su pc, figuriamoci a livelli industriali quanto si fa pagare, ad oggi abbiamo gamecube, wii, 360, wii U, ps4 e forse anche 720 che usano amd/ati

un altro motivo per cui si rivolgono ad amd/ati sono appunto le "APU" che permettono di abbattere ulteriormente i costi e di semplificare il design della console stessa e le dimensioni, facilitando pure la dissipazione del calore grazie a controller vari, gpu e cpu sulla stessa unità.

Sono sempre stato pro intel e nvidia, ma dando a cesare quel che è di cesare amd/ati si sta facendo notare non poco per le apu che attualmente ritengo sia nel panorama pc economico, sia console una ottima scelta a differenza invece dei loro prodotti per la fascia più alta dove intel e nvidia rimangono comunque una scelta migliore.

Guarda, te lo dico da possessore di un 3570K: secondo te tra un FX 8350 ed un 3770K qual'è la differenza prestazionale in ambito gaming ? Ti rispondo io: 17% in media e praticamente zero con quei giochi che usano tutti i thread, tipo Battlefield per intenderci. Essendo pc gamer dovresti sapere meglio di me che quasi tutti i giochi sfruttano ancora due thread a dir tanto, per questo AMD ne esce svantaggiata, ma se il gioco lo programmi con l'obiettivo di usarne 8 non c'è problema. Inoltre dovresti anche sapere che con l'architettura AMD non è facile saturare le alu, ergo potrebbe permettergli di far girare il gioco e, contemporaneamente, gestire la dashboard o registrare un video di gameplay senza rallentamenti, cosa che con un procio Intel non è scontata.
In secondo luogo, intel quale gpu avrebbe potuto fornirgli ? L'HD4000 ? Così anche con una cpu della Madonna saremmo tornati alla grafica del Game Cube.
E se anche avessero scelto cpu intel e gpu amd o nvidia, non avrebbero potuto integrare il tutto in un singolo package, quindi maggiori costi di produzione e d'acquisto, più problemi di dissipazione del calore, impossibilità dell'utilizzo di memoria condivisa ecc.
AMD era la scelta ovvia, inutile inventarsi cavolate.

Qui c'è gente che si fa tante pugnette mentali.

Credo che il motivo principale per il quale sia MS che Sony hanno scelto AMD è il prezzo. Non state nemmeno a dire che non Intel non costa poi così tanto di più e bla bla vari: sapete che accordi hanno preso? sapete di che volumi si parla? no, quindi evitiamo di sparare cavolate.
questo detto sopra è un fatto innegabile, ora vango alla mia opinione personale.
Secondo me, Bulldozer ha fatto flop in ambito PC per un motivo molto semplice, l'architettura non è adatta al software attuale.
Secondo me, se il software fosse scritto e costruito esclusivamente per andare su un bulldozer, potremmo vedere dei risultati sorprendenti. ma attenti, questa è solo una mia opinione.
Altra cosa, le console hanno sicuramente bloccato l'evolzione dei giochi, ma vi ricordate quando sono uscite le attuali console? che pc servivano per far girare i loro giochi? e con questo ho finito

ovviamente stai scherzando


perchè quei babbioni degli ingegneri AMD sulla 7970 montano delle gddr5 a 6ghz con bus a 384bit che forniscono 288Gb/s di banda...se per ipotesi monteresti delle memorie che forniscono 68gb/s di banda sulla 7970 quest'ultima in 1080p e con AA andrebbe "un pelo" meno, perchè creeresti un bel collo di bottiglia alla gpu che non vierrebbe foraggiata a sufficienza, cosa che renderebbe semplicemente stupido l'utilizzo di un chip così complesso per farlo andare comunque meno mantenendo in compenso il costo più elevato, il consumo e la produzione di calore. Troppa gente qua dentro pensa che la velocità della memoria non conti perchè fa l'errore di confontare le prestazioni che si hanno al passaggio di una ddr3 1600 ad una 2133 dimenticando bellamente che in un PC la GPU dispone della [U]propria[/U] memoria mooolto piu' veloce di quella di sistema...Quanto alla scelta di di cpu AMD c'è da dire che nascendo come hw unico ne potranno sfruttare al 100% le caratteristiche dell'architettura e ovviamente sfruttare tutti i core, non è possibile fare un confronto 1:1 con la stessa gpu usata in ambito PC laddove il software deve girare su hardware profondamente differente e mantenere compatibilità totale. Tra l'altro al giorno d'oggi la cpu influisce relativamente poco sulla maggioranza dei giochi rispetto ad una ottima vga sulla quale gravano i calcoli piu' pesanti, e dal momento che non si prevede da domani una IA prossima a quella di "Io robot" ho seri dubbi che la potenza della cpu possa porre limiti seri agli sviluppatori a meno che non vogliano simulare 10.000 NPC ognuno con la propria IA personalizzata in real time tutti simultaneamente su schermo. E' assolutamente OVVIO che le economie di scala sono prese in primissima considerazione, ma sempre in relazione a quanto chiesto dagli sviluppatori (che non hanno chiesto 100Tflop, ma si sono premurati di avere a disposizione molta memoria in piu' che risorse di calcolo esagerate rispetto le precedenti macchine)

Stai bene a vedere che forse è la volta che vediamo VERAMENTE il massimo potenziale di Buldozer/Piledriver o quello che sarà, e della sua architettura. Chissà che magari anche chi sviluppa per pc si dia del rimbambito!!!

il punto è che esattamente cio' che faranno con l'hardware delle nuove console

EDIT: tieni però presente "per far andare i giochi console su PC" anziche fare un confronto diretto dovresti: abbassare il dettaglio delle texture, andare a720p, ridurre/eliminare i filtri e acontentarti di 30fps, ergo non ti serve molta piu' potenza di quella di una console, anche se certo un minimo in più si ( anche perchè a momenti manco lo trovi un'hardware cos' poco potente sul mercato a meno di no nstare su una gpu integrata :asd

se non dico castronerie (chiedo venia se ricordo male) bulldozer si comporta molto bene e supera l'i7 3770k in Crysis3 proprio perhè vengono spremuti meglio i core aggiuntivi

Quoto.