Le immagini di Project Origin (F.E.A.R. 2)

Quoto!

Ho postato senza leggere i commenti... non vi sembra di scaldarvi troppo? Intanto confrontare un gioco già uscito con uno ancora in via di sviluppo, non mi sembra molto sensato... aspettiamo e vedremo... Di certo FEAR non brillava per varietà degli scenari, ne per effetti grafici sbalorditivi, ma l'atmosfera e l'IA erano sicuramente sopra la media, e lo sono ancora oggi rispetto a titoli più recenti. La trama era degna di un film (e non di un B-movie), e chi dice di essersi annoiato forse non l'ha affrontato con lo spirito giusto... io più volte ho fatto dei salti sulla sedia (:asd e arrivare fino in fondo era d'obbligo... (e intendo proprio in fondo, anche dopo i titoli di coda... ). Le cose in cui confido sono una grafica ovviamente aggiornata ai tempi che sono trascorsi dal primo episodio, ma non necessariamente un mattone sbrilluccicoso come Crysis, che per quanto bello richiede HW troppo esagerati; un'IA ancora migliore; la stessa atmosfera coinvolgente, una trama ancor più intrigante e nemici più vari. Poi vabbè, io so già che lo giocherò dopo aver visto l'immagine con la bambina sospesa a mezz'aria...

Io che l'ho giocato tutto al massimo delle potenzialità che l'hardware attuale propone per pc sono di tut'altro parere.Completamente a favore dei relazionatori sopra esposti.Punti di vista.Attendiamo adesso il nuovo lavoro dei Monolith studios e vediamo cosa ne viene fuori...

Considera che non tutti possono permetterselo, e inoltre un bel gioco non è solo grafica... anche settando tutto al massimo, la trama e il gameplay non cambiano mica... Prendi ad esempio Jericho: graficamente è notevole (ovviamente sotto Crysis, ma direi che è scontato), l'atmosfera c'è, ma il gameplay è fin troppo piatto... Niente a che vedere con Bioshock, che invece rappresenta un gioco in cui tutti gli elementi sono in equilibrio quasi perfetto.

ma cosa volete chidere al gameplay di CRYSIS che è spettacolare.Ma sono tutti impazziti i siti videoludici di tutto il mondo a dare voti così alti (alcuni 10/10)a CRYSIS.mhumm.....non credo proprio.

aggiungo,se poi uno non ha il pc per farlo girare almeno in maniera decente è un altro paio di maniche ma non per questo si deve snobbare iun titolo che per la critica mondiale è stato osannato a pieni voti.

Sai, le recensioni lasciano un pò il tempo che trovano... soprattutto con titoli molto "pompati", è facile che i voti siano anch'essi un pò gonfiati... E poi nel thread ufficiale molti sollevano dubbi riguardo alla spettacolarità del gameplay e dell'IA, e non credo siano tutti incompetenti... Comunque direi basta parlare di Crysis, perchè non è quello l'argomento della discussione...

La tecnologia si misura sempre rapportata al "costo" (che in questo caso è la potenza necessaria dell'hardware su cui deve girare)

E' più facile fare, e meno tecnologico, un motore grafico che richieda enormi requisiti che uno che consenta una elevata resa artistica con requisiti minori.

Non sto dando un giudizio su Crysis che non conosco (e a quanto pare è un bellissimo gioco) ma la qualità grafica e sopratutto tecnologica non si misura dai numeri dell'hardware su cui un motore gira, che anzi sono un "fattore di demerito".

A pensarci mi sembra che la scelta di Crysis di non girare sull'hardware attuale sia stata una idea commerciale...

Non credo.E' palese che 2 8800gtx ultra in SLI non riescono a gestire una mole di poligoni così vasta come appare in una mappa di CRYSIS appunto (siamo a più di 800 mega di texure caricate per mappa!).L'unica pecca di questo gioco che si puo' fare è che ha anticipato i tempi rispetto all'hardware,ma già con la prossima generazione ormai imminente di schede video anche questo pecca sarà eliminata.

ma appunto.se uno ha un pc in grado di farlo girare in maniera più che discreta questo gioco è uno spettacolo assoluto.In alternativa non installatelo proprio e dirigetevi sulle consolle.