Crytek considera Kickstarter per TimeSplitters

Dipende come lo si organizza ovviamente.
Ma mi sembra che Crytek non abbia intenzione di fare un Kickstarter e regalare copie del gioco come gift.

Ma che dici? Con Kickstarter la prima cosa che ottieni quando finanzi il gioco è la copia del gioco...

Non scriviamo solo per muovere le dita, connettiamo il cervello.

E non commento la stronzata della borsa...

Da nessuna parte e quelli di Kickstarter fanno bene ad accettare tutti i progetti, che ci fan soldi...

Personalmente, i soldi a Crytek (Valve, Epic, Bioware, chi vuoi) glieli dò quando il gioco è negli scaffali... se devo darli un paio d'anni prima, li dò a qualche sviluppatore indie che non ha davvero soldi... inteso anche soldi personali o senza proprio agganci, nemmeno a Brian Fargo o a Tim Schafer gli dò i soldi prima, così... sulla fiducia, capirai se adesso non hanno un milioncino di euro da parte.

Sinceramente io non ci vedo nulla di male nel caso poi colui che ha fatto una donazione avrà uno sconto sulla copia del gioco pari ad esso quando arriverà sugli scaffali.

Crytek è una società privata il cui compito non è la beneficenza, ma produrre utili da distribuire a fine anno tra gli azionisti che vi hanno investito capitali.
Se alcuni giochi sono di dubbio successo come quello in questione (i Free Radicals non starebbero con le pezze al culo se fosse il contrario e sarebbero ancora uno sviluppatore indipendente) non vedo perchè dovrebbe prendersi l'onere di investirci.

Detto questo se i giocatori vogliono il gioco a tutti i costi è giusto che offrano un "acconto" a Crytek per garantirgli un ritorno economico futuro.
Una cosa del genere succede tutti i giorni nel caso di beni e servizi che le aziene private non offrirebbero mai spontaneamente perchè scarsamente redditizi, ma lo fanno solo con l'aiuto di fondi pubblici (quindi i soldi dei tributi che i cittadini destinatari di tali beni e serivizi pagano tutti i giorni) che vanno a coprire la scarsa redditività.

Dal ragionamento di alcuni tutti coloro che hanno molti soldi devono investirli anche in cosa potenzialmente non redditizi e non pretendere di avere garanzie.
Tutti bravissimi a fare un clic su facebook che non costa nulla e fare i finocchi con il sedere degli azionisti Crytek.
Le possibilità che dà internet ai consumatori ha portato anche a tanta arroganza.

In questo caso Internet dà possibilità a chi vuole produrre, non ai consumatori.

Per il resto son d'accordo con te, come ho scritto fan benissimo quelli di Kickstarter ad accettare anche progetti da chi i soldi ce li ha e loro a provarci, se trovano utenti disposti a pagarli per non vedere nulla magari per anni (nel tempo magari schiattano pure...).

Io in Kickstarter metterò soldi (se mai li metterò solo per emeriti sconosciuti che si lanciano in progetti che nessuno possa o voglia produrre, manco se avesse soldi da buttare.

Direi proprio di no.
Il 90% dei giochi Indie che vai a finanziare con cifre molto basse non ottieni nulla, al massimo un wallpaper...

In tutti i giochi ci sono pledge minimi ben al di sotto del minimo necessario per avere il gioco.

Poi per ora stiam parlando del nulla, ma in linea di principio trovo che bisogna essere invasati forte per dare un kickstarter a una società multimilionaria a meno di non avere un benifit più che consistente.
Se sei un finanziatore deve esserci il modo per ripagarti del rischio d'impresa. Se oggi devi finanziare un gioco e come benefit hai una copia del gioco (quando uscirà fra anni, e SE uscirà o qualche cagata da collector, il pledge non deve superare i 10-20$ (cosa mai vista in un kickstarter).
Se sei un benefattore, di certo non fai il benefattore alla Crytek.

Infatti... son d'accordo. Come scrissi in un altro thread, va a finire che al prossimo album, gli U2 chiedono di finanziarlo ai fans.

C'è un po' di confusione in merito a Kickstarter.

Innanzitutto, è una piattaforma per richiedere un finanziamento da parte degli utenti. In cambio di una "promessa". Kickstarter non controlla se effettivamente il progetto finanziato viene portato a termine, anche se le leggi USA in tal senso (le class action ad esempio) sono piuttosto stringenti.

Detto questo, la funzione principale è quella di eliminare dalla catena creativa/produttiva i cosiddetti "editori" (che in sostanza ci mettono i soldi e spesso troppi paletti) magari perché non trovano abbastanza remunerativo un dato progetto, oppure perché i proponenti non vogliono vincoli creativi. I proponenti il progetto infatti hanno tutto l'interesse di "ascoltare" i propri finanziatori, ma questi non ne hanno la certezza, ovviamente, visto che si tratta (spesso) di qualche migliaio di persone...

Ora, che il proponente sia Crytek o PincoPallo Inc., alla fine siamo noi utenti che dobbiamo scegliere, ma la scelta non si deve basare sul fatto che sono ricchi, poveri, indipendenti o che. Semplicemente su quanta voglia abbiamo di vedere quel particolare progetto prendere forma. Alla fine è lo stesso...dare i soldi prima o dopo fa' poca differenza, se c'è fiducia. Ecco, il problema è la fiducia. Come non l'abbiamo noi, anche gli editori classici possono non averla. Loro investono i soldi prima, esattamente come noi con Kickstarter. Ovviamente Kickstarter non ci trasforma in finanziatori classici per quanto detto sopra, visto che comunque non c'è nessun vincolo contrattuale, c'è soltanto la legge.

Crytek è uno sviluppatore, NON un editore. Sono gli editori quelli ricchi, non gli sviluppatori... Lo sviluppatore è vincolato da un contratto di cui non conosciamo i termini. Se ne sono viste di tutti i colori... A quanto pare Crytek ha acquistato i diritti per TimeSplitters. Lo volete un nuovo capitolo se loro non trovano un editore interessato a finanziare? Bene, finanziatelo voi utenti. Non siete interessati? Probabilmente non raggiungeranno la cifra richiesta per svilupparlo e tutto come prima, ma non potrete dar loro nessuna colpa, la volontà c'era...