Anche pubblicazioni videoludiche fra i documenti di Osama bin Laden

Non l'han certo impiccato gli americani, ma il neo governo iracheno.

Osama chi??? Quello che confezionava la cioccolata insieme alla marmotta?

In Europa quando vogliamo sappiamo essere anche piu' "sbrigativi" degli irakeni, come nel caso del "processo" a Mussolini, ma tornando a tempi piu' recenti...

https://www.youtube.com/watch?v=GKySYIsmOg8

Il governo fantoccio, dici? Ah beh, allora siamo sicuri che non siano stati gli americani...

La tua incapacità di comprendere le differenze tra i casi non la vedo come una cosa positiva:

Osama era (in teoria) una figura carismatica con un seguito di volontari e fanatici pronti ad uccidersi con bombe legate addosso o a guidare aerei per schiantarsi su grattacieli.
Se fai incazzare tale seguito di fanatici pronti ad uccidersi con bombe legate addosso eccetera eccetera, è molto probabile che qualcuno faccia attacchi kamikaze più seri del solito e molti più innocenti (del solito) muoiano.

Saddam era un dittatore come tanti. Se non tirava fuori i soldi non lo seguiva nessuno. Un buon 60% dell'esercito iracheno si è semplicemente arreso perchè non gli andava di farsi ammazzare per un pagliaccio. Mi ricordo che le statue di Saddam c'era la gente che le tirava giù a sassate e tirandole con i veicoli appena la città veniva raggiunta dagli americani.
Stessa storia anche per Gheddafi o quell'altro in Egitto, vale anche per Mussolini. Pagliacci senza nessun seguito (al di fuori della loro cerchia di amichetti).
La loro stessa gente li voleva morti.

Quindi è perfettamente logico e normale che le due esecuzioni e sepolture siano avvenute in modo diverso.

Toh, eccone un altro che non comprende le differenze.

Saddam opprimeva il suo stesso popolo e rompeva le scatole agli USA, Osama rompeva le scatole agli USA e basta. Vedi anche sopra.

Che poi Saddam sia stato deposto perchè si era messo a rompere per questioni di petrolio è un'altra questione.
Che le scuse per la seconda guerra in iraq fossero appunto scuse è un'altra questione ancora. (tra l'altro solo gli americani ci potevano credere ad una palla del genere)

Comunque Saddam ha usato armi chimiche per fare genocidi in passato, 50 mila morti o giù di lì (e a nessuno è fregato assolutamente nulla perchè non c'erano pozzi di petrolio di mezzo), quindi diciamo che comunque non era così sbagliato, solo 25 anni in ritardo. https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Agli USA del popolo iracheno non fregava una ceppa.

Saddam è stato fatto fuori esclusivamente per questioni economiche, esattamente come gli altri.

Finiamola con la balla della "primavera araba". Gheddafi è stato al suo posto per decenni, non è che sia diventato uno spietato dittatore nel giro di una settimana. Eppure, improvvisamente, la Francia decide di bombardare: chissà perché.

Anzi, vista la fine che sta facendo la Libia, penso che avesse fatto meno danni lui, di quanti se ne stiano verificando oggi. Anche per la popolazione, si intende.

Ovviamente, ragionamenti analoghi valgono per la Siria, e qualsiasi altro luogo in cui gli americani vadano a ficcare il naso.
Per esempio, continuo a non vedere missioni di pace in Senegal o Eritrea; forse lì la popolazione conta di meno di altri posti?

Non so se ti sei perso la parte dove dicevo che sono andati a suonargliele per ragioni di pozzi petroliferi.

Il discorso qui era che se uccidevi Bin Laden con una cosa così poi facevi arrabbiare della gente che magari ti faceva deglia ttentati suicidi.

Mentre ammazzare così un dittatore a caso (tipo Saddam) è in genere una manovra dove la popolazione approva.

L'hai tirata fuori tu sta cosa qui. Io ho parlato di petrolio e di rischio di far incazzare i terroristi.

Perchè? Ma è semplice.
Perchè la rivolta era già in atto.
A nessuno fregava un cazzo di chi avrebbe vinto ma TUTTI volevano che finisse più rapidamente possibile perchè così le operazioni di estrazione di petrolio potevano continuare indisturbate più gli sbarchi di profughi diminuivano eccetera.

Ora, bombardare i ribelli sarebbe stata la strada più facile ma era un pò difficile da giustificare con l'opinione pubblica, quindi a malincuore hanno dovuto bombardare le forze di Gheddafi.
Gli USA avrebbero mandato la CIA a sistemare tutto con "gentilezza", vedi la faccenda IRAN, stava diventando una nazione civilizzata ma questo avrebbe messo a rischio le forniture di petrolio, NON SIA MAI, e hanno fatto in modo che tornasse lo Scia o un qualsiasi fantoccio del cavolo che potevano controllare.

Sto solo dicendo che Gheddafi non era particolarmente benvoluto dalla popolazione. Ovviamente faceva comodo a tanti, compagnie petrolifere in primis.
Ma quando scoppia una ribellione e vedi che se non intervieni o per uno o per l'altro sai benissimo che potrebbe tirarsi in lunga per anni e a te il petrolio serve ORA, devi intervenire.

Di nuovo, petrolio. Se non ci fosse petrolio non fregherebbe niente a nessuno. Tipo chessò il kazakistan o quegli staterelli che sono stati invasi dalla Russia tempo fa. Ha mosso un dito qualcuno? No.

E non è perchè la russia è una superpotenza (la guerra fredda è finita). Ha lo stesso PIL del Texas, o dell'Italia.

Non conosco la loro situazione in particolare ma in generale tenere gli stati africani al livello "stato pagliaccio" fa comodo per sfruttare le loro risorse naturali senza pagare prezzi particolarmente alti nè come manodopera nè come diritti di sfruttamento. Vale per il Congo e vari altri del centro africa.

Poi c'è tutto il giro di affari delle organizzazioni umanitarie che mettono cerotti su gambe di legno (= fanno di tutto ma non curano il problema di fondo).