Alcuni dettagli sulle modifiche apportate all'Unreal Engine 3 per Bioshock Infinite

Alcuni dettagli sulle modifiche apportate all'Unreal Engine 3 per Bioshock Infinite

Ken Levine torna a parlare di Bioshock Infinite, spiegando questa volta gli interventi che Irrational ha dovuto compiere per adattare l'engine alle proprie esigenze.

di pubblicata il , alle 15:11 nel canale Videogames
 
22 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Glasses19 Luglio 2011, 20:32 #11
Originariamente inviato da: Lino P
ma scherzi? significherebbe invertire la pietosa tendenza del momento...
Non vorrai mica che una gtx 580, un quad core ed un kit da 6 giga di ram vengano sfruttati a dovere? sarebbe un sacrilegio


"datato", l'UE 3.5 è in giro da poco, si è visto in ben poca roba (di ben visibile, credo solo BulletStorm, il resto dei tripla A deve ancora uscire) e non è proprio leggero come una piuma se si spinge coi filtri alle alte risoluzioni, qui poi hanno anche inserito altri middleware, difficilmente sarà un titolo piuma su PC, mi aspetto che sia pesantuccio come il primo Bioshock quando uscì nel 2007 (che senza un dual core decente e una 8800 era meglio non toccarlo).
Le versioni console saranno probabilmente downgradate, e spero non importino direttamente le texture come come con BS2, dove avevano una risoluzione risibile su PC.
loripod19 Luglio 2011, 21:11 #12
http://en.wikipedia.org/wiki/BioShock_Infinite
qua dice UE3 modificato...dico solo speriamo bene che sfrutti a dovere DX10 e DX11 altrimenti sarà come gli altri videogames
(ovviamente a livello di motore grafico)
Lino P19 Luglio 2011, 21:26 #13
Originariamente inviato da: Glasses
"datato", l'UE 3.5 è in giro da poco, si è visto in ben poca roba (di ben visibile, credo solo BulletStorm, il resto dei tripla A deve ancora uscire) e non è proprio leggero come una piuma se si spinge coi filtri alle alte risoluzioni, qui poi hanno anche inserito altri middleware, difficilmente sarà un titolo piuma su PC, mi aspetto che sia pesantuccio come il primo Bioshock quando uscì nel 2007 (che senza un dual core decente e una 8800 era meglio non toccarlo).
Le versioni console saranno probabilmente downgradate, e spero non importino direttamente le texture come come con BS2, dove avevano una risoluzione risibile su PC.


primo bio pesantuccio? con la 8800 di cui parli volava, era leggerissimo già all'uscita, infatti per tutto entusiasmava tranne che per il comparto tecnico; il 2 peggio che andar di notte, tecnicamente obsoleto già al day 1, e al contrario di quanto si legge in giro non sono previsti grossi stravolgimenti per questo sequel.
Glasses19 Luglio 2011, 23:51 #14
Originariamente inviato da: Lino P
primo bio pesantuccio? con la 8800 di cui parli volava, era leggerissimo già all'uscita, infatti per tutto entusiasmava tranne che per il comparto tecnico; il 2 peggio che andar di notte, tecnicamente obsoleto già al day 1, e al contrario di quanto si legge in giro non sono previsti grossi stravolgimenti per questo sequel.


ma se hanno pure modificato i requisiti consigliati 1 anno dopo l'uscita, passando dal consigliare un dual core generico a 2.4 Ghz ad un Core Duo a 3 Ghz, altro che leggerissimo! I dual core all'epoca erano poco diffusi, la maggior parte della gente aveva ancora un single core.
E sticazzi, ovvio che volava con una 8800, era la vga più potente in circolazione ed era appena uscita (e costava un occhio, pure la GTS stava oltre i 300 euro, la GTX e la Ultra non ne parliamo). Chi si era comprato una 7900 l'anno prima rideva poco... Volava poi, qualche bel calo nel framerate c'era eccome anche così.
Certo non era Crysis, ma non parlerei proprio di gioco "leggero" al momento dell'uscita, ci voleva hardware
Lino P20 Luglio 2011, 03:26 #15
Originariamente inviato da: Glasses
ma se hanno pure modificato i requisiti consigliati 1 anno dopo l'uscita, passando dal consigliare un dual core generico a 2.4 Ghz ad un Core Duo a 3 Ghz, altro che leggerissimo! I dual core all'epoca erano poco diffusi, la maggior parte della gente aveva ancora un single core.
E sticazzi, ovvio che volava con una 8800, era la vga più potente in circolazione ed era appena uscita (e costava un occhio, pure la GTS stava oltre i 300 euro, la GTX e la Ultra non ne parliamo). Chi si era comprato una 7900 l'anno prima rideva poco... Volava poi, qualche bel calo nel framerate c'era eccome anche così.
Certo non era Crysis, ma non parlerei proprio di gioco "leggero" al momento dell'uscita, ci voleva hardware


la mia 8800GT non era la scheda + potente in circolazione, infatti nasceva come vga di fascia media da 200 e rotti euro al day 1 e ci andava liscio come l'olio; un gioco che va liscio tutto a palla con una vga di fascia media, imho è leggero. Se così non fosse sarebbe assurdo, per un gioco imho nato tecnicamente già vecchio. Suvvia sembra un fumetto, di roba da spingere ce n'è molto poca. Quanto ai single core, direi che in gaming al tempo non li usava già + nessuno. Prima dei c2d erano già passati anni di pentium D ed AMD X2 skt 939, per cui da qui a dire che i single erano così diffusi ce ne passa...
Max_R20 Luglio 2011, 07:46 #16
Originariamente inviato da: Glasses
ma se hanno pure modificato i requisiti consigliati 1 anno dopo l'uscita, passando dal consigliare un dual core generico a 2.4 Ghz ad un Core Duo a 3 Ghz, altro che leggerissimo! I dual core all'epoca erano poco diffusi, la maggior parte della gente aveva ancora un single core.
E sticazzi, ovvio che volava con una 8800, era la vga più potente in circolazione ed era appena uscita (e costava un occhio, pure la GTS stava oltre i 300 euro, la GTX e la Ultra non ne parliamo). Chi si era comprato una 7900 l'anno prima rideva poco... Volava poi, qualche bel calo nel framerate c'era eccome anche così.
Certo non era Crysis, ma non parlerei proprio di gioco "leggero" al momento dell'uscita, ci voleva hardware
Ho giocato a 1680x1050 con Pentium 4 EE 3.4 e X1950 Pro agp. In dx9, certo ma, tutto liscio come l'olio.
Glasses20 Luglio 2011, 17:11 #17
Originariamente inviato da: Lino P
la mia 8800GT non era la scheda + potente in circolazione, infatti nasceva come vga di fascia media da 200 e rotti euro al day 1 e ci andava liscio come l'olio; un gioco che va liscio tutto a palla con una vga di fascia media, imho è leggero. Se così non fosse sarebbe assurdo, per un gioco imho nato tecnicamente già vecchio. Suvvia sembra un fumetto, di roba da spingere ce n'è molto poca. Quanto ai single core, direi che in gaming al tempo non li usava già + nessuno. Prima dei c2d erano già passati anni di pentium D ed AMD X2 skt 939, per cui da qui a dire che i single erano così diffusi ce ne passa...



la 8800 GT è un G92, ed è l'ultima ad uscire della famiglia 8800, esce a fine 2007, mesi DOPO l'uscita di Bioshock. Tutte le altre 8800 erano disponibili da fine 2006, quindi di fisso non hai giocato al day one con quella, e di fisso non ci sono benchmark con la 8800GT, che uscendo un anno dopo le altre 8800 non è che un ulteriore downgrade di vga vecchie di un anno.
Anch'io se prendo la vga di fascia media di un anno dopo ho prestazioni migliori che con la fascia media dell'anno prima. Vai a prendere una 8600GT (la fascia media dell'epoca) e facci girare Bioshock, e vedi quanti frame fai in certi momenti.

E i dual core erano poco diffusi, benchmark alla mano i single core andavano meglio dei dual core all'epoca, dato che praticamente nessun gioco usava 2 thread (a memoria, Supreme Commander e Crysis, il resto era fuffa). Bioshock stesso è uno dei primi giochi ad avvantaggiarsi [U]realmente[/U] di un 2 core e uno di quelli che maggiormente ha contribuito a spingere la gente all'upgrade.
Lino P20 Luglio 2011, 18:48 #18
Originariamente inviato da: Glasses
la 8800 GT è un G92, ed è l'ultima ad uscire della famiglia 8800, esce a fine 2007, mesi DOPO l'uscita di Bioshock. Tutte le altre 8800 erano disponibili da fine 2006, quindi di fisso non hai giocato al day one con quella, e di fisso non ci sono benchmark con la 8800GT, che uscendo un anno dopo le altre 8800 non è che un ulteriore downgrade di vga vecchie di un anno.
Anch'io se prendo la vga di fascia media di un anno dopo ho prestazioni migliori che con la fascia media dell'anno prima. Vai a prendere una 8600GT (la fascia media dell'epoca) e facci girare Bioshock, e vedi quanti frame fai in certi momenti.

E i dual core erano poco diffusi, benchmark alla mano i single core andavano meglio dei dual core all'epoca, dato che praticamente nessun gioco usava 2 thread (a memoria, Supreme Commander e Crysis, il resto era fuffa). Bioshock stesso è uno dei primi giochi ad avvantaggiarsi [U]realmente[/U] di un 2 core e uno di quelli che maggiormente ha contribuito a spingere la gente all'upgrade.


dual poco diffusi? c'era alle spalle un'intera generazione di pentium D e AMD X2. La GT sarà anche postuma alle altre 8800 di cui parli, ma considerando la differenza temporale tra le prime e l'uscita della GT, e costi annessi, bio resta un gioco domato in pochissimo tempo da vga di fascia media, ergo leggero.
Glasses20 Luglio 2011, 20:55 #19
Originariamente inviato da: Lino P
dual poco diffusi? c'era alle spalle un'intera generazione di pentium D e AMD X2. La GT sarà anche postuma alle altre 8800 di cui parli, ma considerando la differenza temporale tra le prime e l'uscita della GT, e costi annessi, bio resta un gioco domato in pochissimo tempo da vga di fascia media, ergo leggero.


ascolta, sulla vga ti ho già risposto, i fatti parlano da soli, fattene una ragione.
Sulla cpu, i Pentium D sono stati un mezzo flop e la gente ha comprato AMD o ha giustamente aspettato i Core Duo. Nel 2007 i dual core in giro erano meno del 40% dell'utenza, su Steam. E dato che di soli gamers si tratta la cifra ha senso eccome. Io stesso avevo, fino ai primi del 2007, un fedele Athlon 64 4000+ single core, che dava la rumba agli X2 di pari frequenza.

Bioshock era il gioco più pesante in circolazione dopo Crysis nel suo anno di uscita, se per te questo basta a definirlo leggero buon per te, il resto del mondo ha chiaramente opinioni diverse, giustificate da quanto ho esposto precedentemente.
Lino P20 Luglio 2011, 21:03 #20
Originariamente inviato da: Glasses
ascolta, sulla vga ti ho già risposto, i fatti parlano da soli, fattene una ragione.
Sulla cpu, i Pentium D sono stati un mezzo flop e la gente ha comprato AMD o ha giustamente aspettato i Core Duo. Nel 2007 i dual core in giro erano meno del 40% dell'utenza, su Steam. E dato che di soli gamers si tratta la cifra ha senso eccome. Io stesso avevo, fino ai primi del 2007, un fedele Athlon 64 4000+ single core, che dava la rumba agli X2 di pari frequenza.

Bioshock era il gioco più pesante in circolazione dopo Crysis nel suo anno di uscita, se per te questo basta a definirlo leggero buon per te, il resto del mondo ha chiaramente opinioni diverse, giustificate da quanto ho esposto precedentemente.


veramente qui + che il resto del mondo stai parlando solo tu, e io ho opinioni differenti, come le ha l'utente che ha postato poco sopra.
Tu 6 convinto che sia così? Tieniti le tue opinioni, e io mi tengo le mie, ma non devo farmi una ragione proprio di nulla.
Naturalmente chiudo qui l'OT per evitare di dar libero sfogo alle manie di onnipotenza di qualcuno.
Sottoscrizione rimossa, buon proseguimento.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^