Call of Duty Black Ops III: recensione e confronto PC/PS4

Call of Duty Black Ops III: recensione e confronto PC/PS4

In questa recensione ci concentriamo soprattutto sul confronto tecnico tra le versioni PC e PS4 di Call of Duty Black Ops III, soprattutto con un'analisi del consumo della memoria VRAM e RAM.

di , Rosario Grasso pubblicato il nel canale Videogames
ActivisionCall of Duty
 
105 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Kommodore6427 Novembre 2015, 18:35 #11
Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=...le&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.
29Leonardo27 Novembre 2015, 18:44 #12
Ma veramente state discutendo di risorse hardware su porting PC fatto alla meno peggio?
devilred27 Novembre 2015, 18:48 #13
Originariamente inviato da: Lino P
sicuramente con i5 ed 8gb di ram, + una buona vga di fascia media, il titolo lo giochi, e ci mancherebbe, ma per avere 60 fps a 1080 in qualità alta, si spendono cifre ingiustificate per la resa ottenuta.
Il fulcro dell'articolo è: che config mi serve per avere 60 fps con quel setting? Assemblala, fai 2 conti e poi vedi.
Dalla redazione ti dicono, che con quel po' di roba che hanno a disposizione, per avere quel framerate hanno dovuto settare il gioco su alto.
Non capisco cosa ci sia da interpretare.
Il discorso dell'I5 + 8gb era + che valido fino a pochissimo tempo fa, me in questa sede si analizza proprio il fatto che tende a non essere + così, anche perchè nonostante la qualità non proprio sbalorditiva di questi porting, si deve continuare a legittimare l'acquisto di certo hardware, altrimenti il mercato di riferimento collasserebbe, poi sta all'intelligenza del singolo, davanti a manifestazioni empiriche di questo tipo, capire se ne valga ancora la pena o no.


condivido, mah!?. se fai un porting a ca##o di cane e' normale che uno schifosissimo gioco richieda anche oltre 10gb di ram (!!??????), ma poi siamo sicuri che la cpu lavori al 100% ed abbia veramente bisogno di tutta sta ram?? secondo me no! abbiamo capito che la cpu va' in secondo piano, ma a cosa?? se il software non e' ottimizzato bene e la cpu non viene sfruttata al 100% dove diamine si crea il collo di bottiglia che castra le prestazioni??? allora ci spostiamo sulla gpu, e anche qui cominciano i grattacapi visto che una Titan non lo tira al massimo, vuoi vede' che forse i "signori" delle console vogliono che il gioco non debba rendere al 100% sul pc per non oscurare le console stesse??? credo proprio di aver vinto la scommessa, quindi che si fa??? si resta alla larga dai giochi tenuti in secondo piano sulla piattaforma pc, non e' che dovete dargliela vinta per forza a sta gente.
Lino P27 Novembre 2015, 18:51 #14
Originariamente inviato da: Kommodore64
Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=...le&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.


infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.
xzonex27 Novembre 2015, 18:52 #15
Porting fatto male per PC per altro di un gioco mediocre, con quella config si e' dovuto abbassare a dettagli Alti pero ottenere i 60 fps?
Questa la dice lunga su quale sia il loro target e su quanti i PC gamers dovrebbero sorvolare solo per il fatto che strapagano un gioco fatto per console, ottimizzato male e venduto allo stesso prezzo
xzonex27 Novembre 2015, 18:53 #16
Originariamente inviato da: Lino P
infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.


Allora troppe risorse perche e' programmato male, tutto qui
Non perche gli servano davvero.
Auspicabile di che
riuzasan27 Novembre 2015, 19:07 #17
Originariamente inviato da: Kommodore64
Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=...le&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250&#8364 và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.


"sciocchezze" e sono gentile.
Per giocare a 1080p a 60 fps con una qualità simile a quella della PS4 devi spendere ALMENO il doppio dei soldi per una PS4 1TB
E questo vale per COD, Battlefront, Fallout e The Witcher 3
Kommodore6427 Novembre 2015, 19:18 #18
Originariamente inviato da: Lino P
infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.

Infatti io parlo di COD e su questo ti ho postato i link dei vari benchmark.
La Titan è sorpassata anche da scheda da poco più di 200€.
La storia della VRAM è sempre la stessa, è probabile dove ce nè in esubero nè viene usata più del necessario.
Poi sottolineo che stiamo parlando di FHD.
Comunque la GTX 780 Ti che ha la metà della VRAM và meglio della Titan.
In più la Titan non usa neanche tutta la VRAM a disposizione:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=...le&id=19460
La R9 NANO ne consuma circa 3,7GB mentre la GTX 960 1,7GB, la prima và molto meglio della Titan e la seconda poco meno.
Dove vedi tutto questo allocamento assurdo?
Un i5 andrà bensissimo, l'HT non viene ancora sfruttato a dovere.
Stessa cosa per le RAM, non vengono ancora saturati gli 8GB "standard".
Quindi non sussistono problemi ma ci si fà solo "problemi" mentali.
Lino P27 Novembre 2015, 19:19 #19
Originariamente inviato da: xzonex
Allora troppe risorse perche e' programmato male, tutto qui
Non perche gli servano davvero.
Auspicabile di che


appunto, auspiacabile che visto chi si continuerà a sviluppare da cani, sarà sempre peggio.
Ad ogni modo, allo sviluppo casuale da cani, e alle uscite avventate non ho mai creduto. è evidente che ci sono dietro anche gli interessi dei partner hardware.
Kommodore6427 Novembre 2015, 19:27 #20
Originariamente inviato da: riuzasan
"sciocchezze" e sono gentile.
Per giocare a 1080p a 60 fps con una qualità simile a quella della PS4 devi spendere ALMENO il doppio dei soldi per una PS4 1TB
E questo vale per COD, Battlefront, Fallout e The Witcher 3

Come no, altra disinformazione gratuita in un forum tecnico come questo.
Ho postato i link, ma ovviamente nessuno li guarda.
Vi spiego che con un processore da 170€ e una scheda video da 250€ ci giochi a COD a 1080p e 60 fps con qualità molto ma molto superiore ad una PS4, ma ovviamente si fà finta di non vedere.
Vi spiego che anche con processori inferiore ad un i5 (il TOP per il gaming) ci si può giocare egreggiamente (Pentium/i3, FX 6300/8320) ma si fà finta di non capire (egreggiamente vuol dire che già con un Pentium o un FX 6300 + R9 380/380X/290 si è di un altro livello rispetto ad una PS4).
A volte mi chiedo se chi parla consoce un minimo di hardware computer.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^