Il futuro di Starcraft. Hots dalla prospettiva del pro-gamer

Avrebbero dovuto fare come nel primo, che però non aveva tre campagne simultanee come dici bensì un'unica immensa FANTASTICA campagna in cui dovevi utilizzare, a turno, tutte e tre le razze (prime missioni gli umani, pezzo centrale della campagna con gli zerg e finale coi protoss).

Un capolavoro di design, il primo starcraft.
E Broodwar è una delle espansioni più belle e corpose che abbiano mai fatto di un gioco.

Potremmo mettere un qualsiasi forumista dal thread di Starcraft a dire la sua su bilanciamento e meccaniche e l'esito sarebbe lo stesso, una serie di opinioni personalissime che stonano decisamente su un sito che dovrebbe essere più o meno serio.

L'autore farebbe bene a parlare genericamente delle intenzioni della Blizzard e delle aspettative dei fan, invece delle proprie sensazioni spacciate per il punto di vista di un progamer (?). Concordo grosso modo con le conclusioni, sebbene una nuova interfaccia sia già stata annunciata e il discorso sulla LAN purtroppo non stia in piedi a causa della struttura stessa di b.net.
Il resto è un guazzabuglio di opinioni superficiali, metà delle quali già smontate dall'ultima patch. Immagino che l'autore non capisca quanto sia sciocco descrivere il ruolo nonché il bilanciamento di unità che cambiano ogni settimana. Leggendo questo articolo tra un mese cosa penseremo?

Ci sono una manciata di aspetti su cui stanno lavorando gli sviluppatori di HOTS:

- ammorbidire la curva di apprendimento e renderla più omogenea tra le razze;

- togliere supply dalle deathball;

- rendere fattibile il mech play in TvP;

- ridare map control al Protoss in PvZ;

- rompere la (presunta) monotonia del "tank vs tank";

- eccetera.


Tutto ciò è testato in Beta secondo certi criteri. Le nuove unità/abilità vengono sempre inserite in versione presumibilmente OP per invogliarne l'utilizzo e facilitarne il giudizio. Vecchie abilità o unità vengono ciclicamente cambiate se necessario, la prossima sarà il Vortice della mammaship.

Di QUESTO bisogna parlare. Ma chi cavolo se ne frega se la widow mine ora, a 2 settimane dal redesign, è OP, o se l'Oracolo un mese fa aveva una abilità inutile. Ma scherziamo? Questo sarebbe il punto di vista di un progamer?


Ci sono mesi di Beta ancora, per adesso metà delle novità hanno funzionato e l'altra metà è in divenire, dopo di che si passerà al re-bilanciamento delle vecchie unità. Poi ci sono le nuove mappe con le poche novità relative (solo collapsible rocks per ora).

Il "fallimento su tutti i fronti" è il secondo esport del mondo dopo LoL (gioco free to play). E dopo due anni e mezzo di gioco io trovo ancora partite entro un minuto dalla ricerca.

Il problema è proprio il contrario semmai, cioè il fatto che è un gioco dannatamente curato MA ostico per i principianti e che b.net di per sé non fornisce gli strumenti per imparare (eccetto partite vs IA). Manca il contorno, l'ambiente operativo, non il gioco. Il gioco è il miglior RTS competitivo dopo Brood War.

Ci sono dei timidi segnali in questo senso, come dicevo, sebbene non al livello di DOTA2.


Edit: alla gente piace parlare del passato in termini entusiastici, tanto nessuno andrà a controllare. Brood War era talmente ostico che in occidente non si è mai sviluppato come avrebbe dovuto. I giocatori lo ricordano (o ci giocano tuttora!) con piacere perché una volta raggiunta una certa abilità era ed è il miglior RTS multiplayer del mondo, ma quella curva di apprendimento è così ripida che non c'è mai stato un ricambio costante di giocatori come può succedere ora in LoL. E lo stesso destino subirà SC2, resterà un grande grande gioco che si godranno solo i veterani - se le cose non cambieranno radicalmente. Trovare un equilibrio tra l'audience più ampia possibile e la massima competitività a livello professionistico non è facile, e su questo si basa il dibattito recente sulla superiorità del contorno che offre DOTA2. L'autore di questo articolo purtroppo si fa prendere dalla sindrome del "Starcraft is dying", ma per quel che sappiamo il futuro non è affatto grigio.

Tra un anno avremo Blizzard All Stars e milioni di casual gamer arriveranno su b.net.

La differenza che c'è fra i moba e starcraft è la stessa che intercorre (o dovrebbe intercorrere) fra il calcio e giochi più elaborati come gli scacchi. Il fatto che gli scacchi vadano studiati e richiedano un uso massiccio di ragionamento, intuito e intelligenza rende questo gioco molto più complesso.
LoL e Dota invece, sono facilmente comprensibili e assimilabili anche per una scimmia, senza contare che sono pure gratis.
Quindi ,di quello che dice un mediocre come Destiny mi tange ben poco.

Il VERO PROBLEMA di Starcraft 2 è che le unità fanno troppo danno e hanno pochi punti vita e ,di conseguenza,questo porta ai giocatori a fortificarsi e a far finire le partite in uno scontro fra deathball e chi sbaglia anche solo uno scontro può ritrovarsi nell'impossibilità di rientrare in partita.

Da giocatore protoss, sono d'accordo con il redattore che Blizzard pare aver perso un po la bussola. Però a dire il vero gli ultimi update sembrano remare nella direzione giusta.

Comunque, e chiudo, credo che sia un errore rendere sc2 mainstream e più aperto. Voglio dire, il gioco nasce come "skill based" e in tale direzione deve tendere e deve limare solo sul bilanciamento e nel dare nuove opportunità spettacolari ai giocatori più abili.
Se invece lo si riduce per venire incontro ai "casual", si rischia seriamente di scontentare TUTTI.

Starcraft è un gioco frenetico, ma non significa che non ci sia pianificazione. La pianificazione la fai in parte pre-match e il resto è adattamento all'avversario. Chiaro che alla prima partita ti vien voglia di mettere in pausa per pensare per due ore, ma con il passare del tempo l'azione meccanica (mouse e tastiera) va in background come quando guidi la macchina - e il cervello pensa continuamente alla strategia (tattica, se preferisci).

Il rush fa parte del gioco, ma è lo stesso gioco che fornisce gli strumenti per respingere il rush e ottenere un vantaggio. In generale, gioco aggressivo > gioco economico > gioco standard > gioco aggressivo.

Purtroppo, come dicevo, la profondità strategica di Starcraft non è ben suggerita ai principianti. Per cui o c'è qualcuno che ti guida oppure devi già aver voglia di informarti... Ed essere pronto a sconfitte brucianti e vittorie casuali.


Non può prescindere dai casual se si vuole una scena competitiva. I team vivono grazie agli sponsor, gli sponsor vanno dove ci sono soldi, i soldi stanno dove c'è audience.

Ma ripeto, sappiamo che ci saranno delle novità in questo senso per il prossimo anno. La Blizzard sta anche valutando il "free to play".

vero, ma in Bw, grazie anche ai progamer, si veniva a conoscenza del modo di prevenire certi rush. (Slayer_Boxer e la barraks volante anti fast ling)




Sarà stato il più venduto ma sicuramente non il più giocato. Ad oggi è dimenticato, si ricorda Sc più che W3.

Il trovare la partita lascia il tempo che trova, non è un metro di paragone oggettivo, se ci sono 10000000 o 1000 persone e se la ricerca è identica si troverà subito uno sfidante.

Mhhh probabilmente non ci hai mai giocato e non sai come funziona il matchmaking.

Ad ogni modo i tornei di SC2 raggiungono tuttora i 100k spettatori in contemporanea, numero secondo solo a LoL per l'appunto.

quando esce e cosa intendi per lol

Blizzard, mi sa che la campagna Zerg e Protoss (vendute come giochi interi, come hai fatto con la campagna umana) non te la compra piu' nessuno.

Il vecchio Starcraft e' mille anni luce avanti rispetto al 2 e lo dice uno che odia i RTS ma adora il primo Starcraft.

I giocatori ormai si sentono presi per il culo, tra Myst of Kung Fu Pandarian e Diablo 3, secondo me solo pochi compreranno i tuoi futuri giochi...

Ciao, io sono un po' ignorantello in materia, mi spieghereste in breve in cosa Starcraft 1 è così immensamente superiore a Starcraft 2 per un giocatore non professionale, e che anzi non è nemmeno appassionato di rts?

Ah, e non che voglia mettere in dubbio l'autorevolezza del vostro verbo, ma avreste qualche fonte circa il fatto che le campagne aggiuntive saranno vendute come giochi interi? Comunque sono d'accordo... capisco spendere 15€ per avere in COD 20 quattro mappe del 18, ma dei soldi per una intera campagna aggiuntiva e una rivisitazione del multiplayer in un gioco a cui per anni viene costantemente dedicata la massima attenzione affinchè il bilanciamento sia sopraffino, laggente che mica si fa prendere per il culo non ce li darà mai!!!